"Ganz entschieden könnte meine Musiklaufbahn noch bezaubernd werden, wenn ich nur noch hundertvierzig Jahre lebte."

Thesen

Berlioz - Franzose, Weltenbummler oder Europäer?

• Berlioz blieb Zeit seines Lebens unverstanden. Sein wandernder, zum Teil extravaganter Lebensstil und die damit verknüpften Kompositionen blieben den Franzosen unverständlich, wurden von den anderen europäischen Nationen bewundernd vereinnahmt, aber verstanden haben ihn die Deutschen, Österreicher, Böhmen, Ungarn, Engländer, Russen und anderen nationaldenkenden Anhänger nicht.
• Berlioz aus deutschsprachiger Sicht als den "größten, wenn auch keineswegs geliebtesten Repräsentanten der französischen Musik" (Kühner, 1952, S. 13) zu bezeichnen, hat einen Haken. Berlioz verstand sich primär nicht als Franzose, sondern als Europäer und wollte gerade nationale Grenzen in der Musik endgültig in der Nachfolge Beethovens überschreiten und litt geradezu unter der wiederaufkeimenden Nationalstaaterei in der Musik. Und er litt ebenso unter der Bewunderung, die ihm entgegengebracht wurde, weil er angeblich so deutsch, englisch, russisch oder sonst wie komponiere. Er wollte lediglich europäische Musik schaffen und wurde zum mißverstandenen Weltenbummler, nur als Europäer wollte ihn anscheinend niemand Ernst nehmen. Lediglich der Vergleich mit Michelangelo (Kühner, 1952, S. 14) trifft.

• "So hat Berlioz sich Geister höchsten menschlichen und künsterlischen Ranges zu Freunden zu machen gewußt, wo Wagner nur bedingungslose Anbeter um sich duldete." (Kühner, 1952, S. 219)

• Ähnlich wie beim Soziologen Max Weber auf protestantischer Seite wird Hector Berlioz´ Bekenntnis, ein Agnostiker zu sein, als genereller Widerspruch zu seiner Religiösität und insbesondere zu seiner Katholizität gesehen. Dies trifft nicht zu. Ein Agnostiker kann sehr wohl religiös und auch katholisch sein. Agnostizismus ist im Unterschied zum Atheismus eine eigenständige spirituelle Lebenshaltung und kein Unglaube. Forschungspositionen, die seinen Agnostizismus mit praktischem Atheismus gleichsetzen, geraten mit seinen religiösen Äußerungen, Praktiken und auch Werken in Widerspruch.
• Hector Berlioz war weitaus katholischer als bisher angenommen wird und dies trotz seines schwierigen Privatlebens mit seinen beiden Frauen Harriet Smithson und Marie Recio und seiner großen Liebe zu unerreichbaren "Dritten".
• Hector Berlioz religiöse Werke bedürfen einer inhaltlichen Auslegung und Zusammenschau, die bisher bei weitem noch nicht geleistet ist. Beginnend mit der Messe solennelle und anderen kleineren frühen religiösen Werken bis hin zu seiner religiösen Monumentalkunst im Requiem und im Te deum. Die religiöse Tiefe dieser Werke ist enorm. Berlioz unterscheidet - wie er selbst vorgibt - tatsächlich noch zwischen religiöser Musik und dramatisch-komischer Musik und gibt nicht beides der Lächerlichkeit preis (so sein Vorwurf an Wagner u.a.).

• Der Disput zwischen Wagner und Berlioz beruht auf unterschiedlichen Vorstellungen von Nation und Kultur. Wagner war ein Deutsch-Nationaler, Berlioz ein Europäer. Berlioz verstand sich als ein kulturschaffender Faust innerhalb Europas, was den deutschnationalen Faust-Interpreten und -Musikern unverständlich blieb, die Goethes Faust gerade deshalb um diese europäische Dimension amputierten. Berlioz ist der ureigene Nachfolger von Beethoven, dessen "Freude schöner Götterfunken" zu Recht die europäische Hymne bildet. Bei aller Verehrung für Napoleon und den Empereur und seiner Verachtung der Republik, beide Haltungen wurzeln in seinem Verständnis von europäischer (Musik-)Kultur. Dies konnten weder Klassizisten wie Mendelssohn-Bartholdy, noch "Zukunftsmusiker" wie Wagner nachvollziehen, geschweige denn Kleingeister wie Cherubini und andere. Am ehesten konnten es seine Weggefährten Liszt und Schumann begreifen, doch auch sie konnten ihm nicht ganz folgen, der eine wegen seiner "Fortschrittlichkeit", der andere wegen seiner Neigung zum "Traditionalismus".
• Berlioz hatte in Paris keinen Erfolg, weil er zu "unfranzösisch" war, auf seinen Reisen durch Europa wurde er verstanden, ob in London, Weimar, Wien oder St. Petersburg, weil er "Europäer" war. Er hätte aber auch nirgends heimisch werden können, er war ein "Staatenloser", ohne aber in einen seichten, weltenbummelnden Kosmopolitismus abzugleiten.

• Hector Berlioz hatte in Deutschland mit seine größten Erfolge beim einfachen und adeligen Musik-Publikum und in einem bestimmten Kreis von Musikern und Komponisten. Doch wer sind seine Nachfolger und wo steht seine Rezeption als "europäischer Beethoven-Faust".
• Liszt und Schumann hatten bei allem Verständnis für Berlioz´ Musik, vor allem auch den Sinn für Programmmusik, Symphonik, Orchestrierung und Monumentalmusik, nicht die Möglichkeiten, seine Musik wirklich weiterzuentwickeln. Berlioz distanziert sich noch zu Lebzeiten von Liszt. Der Liszt-Schüler und Berlioz-Anhänger Peter Cornelius (1824-1874) und andere Vertreter der neudeutschen Schule (u.a. H. von Bülow, J. Raff) hatte nicht das notwendige Genie, zumal sie sich alle zu sehr auf Wagner einließen. Immerhin hatten sie das Musikdrama und die sinfonische Dichtung wegen ihrer engen Verbindung von Poesie und Musik als "fortschrittlich" erkannt, während sie die Wiener Klassik ablehnten. In wem also lebt Berlioz weiter?
• Um dies herauszufinden, müssen wir zunächst weiter zurückgehen, zu den musikalischen Leitbildern von Berlioz und fragen, wo diese heute fortleben; wer sie richtig interpretiert hat; und was Berlioz selbst unter "fortschrittlicher Musik" verstand bzw. wogegen er sich wandte. Die zwei größten, weil vor allem prägenden Vorbilder waren Christoph Willibald Ritter von Gluck (1714-1787) und Ludwig van Beethoven (1770-1827). In Deutschland viel die Gluck- und Beethoven-Nachfolge in zwei konkurrierende Schulen auseinander, in die neudeutsche im Anschluß an Wagner und in die konservative im Anschluß an Johannes Brahms. Diese Zweiteilung setzt aber voraus, daß beide Schulen wirklich diese Einheitlichkeit darstellen. Denn Berlioz hat sich genauso deutlich gegen Wagner und immer mehr auch gegen Liszt und dessen Schüler abgegrenzt, wie er es gegenüber dem konservativen "Wiener" Klassizisten Mendelssohn-Bartholdy getan hat. Wo stehen also Brahms und Schumann wirklich und wer kann sich auf Beethoven berufen? Schumann und Brahms gehören einerseits eng zusammen und sind beide eng mit Mendelssohn-Bartholdy befreundet. Schumann schreibt einen enthusiastischen Artikel über Johannes Brahms (1833-1897). Brahms galt den "Neudeutschen" als akademisch, formalistisch und traditionalistisch, während Brahms seinerseits tatsächlich die "Ausdrucksmusik" der Opern und sinfonischen Dichtungen und damit auch Berlioz gegenparteilich ablehnte. Geht Schumann aber wirklich mit Brahms und Mendelssohn-Bartholdy in der Beurteilung der "Ausdrucksmusik" konform oder hat er ein anderes sinfonisches Verständnis? Geprägt von Schubert und Beethoven steht er im Zentrum der deutschen Hochromantik. Er setzt sich in der Sinfonie kritisch mit beiden auseinander, folgt ihnen aber durchaus im Sinne von Berlioz. Schumann schätzte durchaus auch die Vertreter der neudeutschen Schule, vor allem Liszt, der ohnehin einer der gemäßigteren und offeneren Vertreter war. Schumann scheint also offener gewesen zu sein als Mendelssohn-Bartholdy und Brahms. Schumann äußert sich von den Klassizisten schließlich am Positivisten über Berlioz. Warum wohl? Und wie geht es weiter: Mit Bruckner. Bruckner (1824-1896) war von Beethoven, Wagner und Schubert beeinflußt. Seine drei großen Messen sind Bekenntniswerke in der Nachfolge Beethovens  `Missa solemnis"; im `Te Deum´ erreicht Bruckner höchste Steigerung mit elementaren musikalischen Mitteln. Wegen seiner Verehrung für Wagner, dem er seine 3. Sinfonie widmete und für den er in der Trauermusik der 7. Sinfonie Wagners Tod betrauerte, wurde Bruckner in den Streit der Parteien der "Traditionalisten" und der "Neudeutschen" gezogen, was sein Verhältnis zu Brahms stark belastete, obwohl sich beide jeder Polemik enthielten. Wie weit ging aber die Verehrung Bruckners für Wagner, oder finden wir nicht auch bei ihm die Berlioz´ sche Kritik an Wagner? Viele offene Fragen: Kannte der Sinfoniker Bruckner Berlioz und wie stand er zu Schumann im Unterschied zu Liszt und zu Wagner einerseits und Brahms andererseits?
• Es fehlt ein weitgehender musikgeschichtlicher Vergleich von Messen, Requien und "Te Deum"-Vertonungen, von Programm-Sinfonien und Dramatischen Szenen bzw. Opern von Gluck, Beethoven, Berlioz, Wagner, Liszt, Schumann, Brahms und schließlich Bruckner.

• Meine Vermutung ist, dass Berlioz in Abgrenzung zu Wagner bzw. den "Neudeutschen" (Liszt und Nachfolger) einerseits und zu den "Wiener Klassikern" andererseits in der Spannung der gemäßigteren Anhänger dieser beiden Richtungen nämlich Anton Bruckner (bzw. mit Einschränkungen vorher noch Liszt) einerseits und Robert Schumann andererseits weiterlebt.
• Er selbst ist dabei nie "Romantiker", nicht einmal ein "junger Romantiker" im deuschen Sinne gewesen, auch wenn ihm dies oft unterschoben wurde, eher schon "Klassiker" im eigentlichen, "echten" Sinn. Wenn Nikolas Kerkenrath, die "französische Romantik" dadurch definiert, sie sei literarisch "ohne deutsches Zutun nicht denkbar, ob das nun Heine, Hölderlin oder Goethe ist. Wenn man jetzt noch die Romantik dazu nimmt, die durch Shakespeare verursacht wurde, dann kommt eine wunderbare europäische Mischung zustande, aus der ein Berlioz entstehen konnte: Vergil, Shakespeare, Goethe, Gluck, Beethoven, Weber, seine wichtigsten Einflüsse – alles keine Franzosen. Er ist für mich bei allem Verwurzeltsein mit seiner Heimaterde kein französisches Phänomen", versteht man gerade den Unterschied zwischen "französicher" und "deutscher" Romantik. Französische Romantik ist eigentlich "europäische Romantik", zu der problemlos Autoren und Komponisten aus der Vergangenheit und aus ganz Europa hinzutreten können. Aber auch der Begriff "europäische Romantik" greift bei Berlioz nicht mehr, nachdem sie gängig von E.T.A. Hoffmann bis Richard Wagner reicht, typische Vertreter der "deutschen Romantik" und des "deutschen Nationalismus" in der Musik.
• In jedem Fall aber war Berlioz der einzig wirklich "europäische Komponist" seiner Zeit, nicht einmal andere "französische Romantiker" schaffen dies, weder Gounod noch Bizet. Während alle anderen entweder in bloßen Folklorismus oder in Nationalismus abglitten, vertrat er echte "Einheit in Vielfalt" und "Vielfalt in Einheit", bereits ein "Europa in Regionen" und "Regionen in Europa" - geradezu in prophetischer Manier und in der Nachfolge der heutigen Europa-Hymne, Beethovens "Freude schöner Götterfunken".
• Er war in gewissem Sinn bereits ein "Klassiker der Moderne" wie Bartók, Strawinsky, Richard Strauß oder Paul Hindemith, genauso gut aber auch ein "Moderner der Klassik".
• Die Frage bleibt nun, wer im 20. Jahrhundert diese Spannung weitergeführt vielleicht sogar im Sinne von Hector Berlioz´ "europäischer Musik" versöhnt hat.

• Strich, Fritz: Die Romantik als europäische Bewegung. München, 1924
• Heiss, Hanns: Romanische und europäische Romantik. Marburg, 1934
• Schenk, Hans Georg: Die Kulturkritik der europäischen Romantik. Wiesbaden, 1956
• Schenk, Hans Georg: Geist der europäischen Romantik. Frankfurt, 1970
• Behler, Ernst: Die europäische Romantik. Frankfurt am Main, 1972
• Hoffmeister, Gerhart: Deutsche und europäische Romantik. Stuttgart, 1978; 1990
• Philipp Otto Runge im Umkreis der deutschen und europäischen Romantik. Urheber: Greifswalder Romantik-Konferenz <2, 1977, Lauterbach, Putbus>*. Greifswalder Romantik-Konferenz <2, 1977>. Greifswald, 1979
• See, Klaus von: Neues Handbuch der Literaturwissenschaft. 14. Europäische Romantik ; 1. Frankfurt am Main [u.a.], 1982; 15. Europäische Romantik ; 2. Frankfurt am Main [u.a.], 1982; 16. Europäische Romantik ; 3: Restauration und Revolution. Frankfurt am Main [u.a.], 1985
• Hoffmeister, Gerhart: Goethe und die europäische Romantik. München, 1984
• Erdödy-Csorba, Csilla: Europäische Romantik und nationale Identität. Baden-Baden, 1999
• Graevenitz, Gerhart von: Die Stadt in der europäischen Romantik. Würzburg, 2000
• Oesterle, Günter: Erinnern und Vergessen in der europäischen Romantik. Würzburg, 2001
• Schoening, Udo: Madame de Staël und die Internationalität der europäischen Romantik. Göttingen, 2003
• Dahlhaus, Carl: Europäische Romantik in der Musik. Stuttgart [u.a.] o.J. 2003