Thesen zur politischen Ethik, Philosophie und Theologie Romano Guardinis

1. Romano Guardini als Demokrat
Romano Guardini gilt allgemein als unpolitisch und antiliberal und infolgedessen auch als Demokratiekritiker. Dieses Bild wurde von Alexander Schwan und anderen erzeugt und wird in der Literatur bis heute fortgeführt und durch die Arbeit von Ludwig Watzal (Das Politische bei Romano Guardini) nur unwesentlich abgeschwächt. Dieses Bild entspricht aber nicht der Wahrheit. Romano Guardini war zwar politisch nicht aktiv, aber keineswegs unpolitisch, er war zwar Kritiker des Liberalismus, aber keineswegs antiliberal, geschweige denn, dass er der Demokratie als freiheitlicher Verfassungsform kritisch gegenüber gestanden wäre. In der Regel werden sowohl die einschlägigen Äußerungen nach 1945 vernachlässigt und die Aussagen aus den zwanziger Jahren aus dem Kontext seiner Gegensatzlehre gerissen, weil diese in ihren Implikationen auch für die Politik nicht verstanden wird. Diese Vorgehensweise wird weder dem philosophischen und theologischen, noch dem politischen Denken Guardinis gerecht.

2. Romano Guardini im Verhältnis zu Walter Dirks, Ernst Michel, Karl Neundörfer und Carl Schmitt
Immer wieder, vor allem von Walter Dirks und seiner Schule aus, wird versucht, Romano Guardini zwar als historische Leitfigur darzustellen, aber letztlich als politisch "restaurativ" abzutun, ihn in Gegensatz zu Ernst Michel und m.E. sogar zu seinem Freund Karl Neundörfer zu bringen und stattdessen auf die Seite von Carl Schmitt und anderen konservativ-nationalen Katholiken zu schlagen. Diese Verzerrung wurzelt in der Schieflage der "neuen", "linken" Politischen Theologie (Walter Dirks, Johann Baptist Metz) gegenüber der "alten", "rechten" Politischen Theologie (Carl Schmitt), so dass Denker der politisch-theologischen Mitte wie Guardini, Michel und Neundörfer entweder unter den Tisch fallen oder einseitig vereinnahmt werden, während umgekehrt gerade Denker die relativ eindeutig zuordenbar sind wie Erich Przywara zur "alten" politischen Theologie, plötzlich von der "neuen" Politischen Theologie als Vertreter "negativer Theologie" angepriesen werden.

3. Romano Guardini und Max Weber
Romano Guardini ereilt hier auf der theologischen Seite das gleiche Schicksal wie auf der politikwissenschaftlichen Seite Max Weber. Angeblich zu "konservativ-national" glaubt man, sich diesen Denkern nur noch im Steinbruchverfahren nähern zu können. Die dadurch erzeugten Schemata werden monoton wiederholt, ohne historische Vorurteile zu überprüfen. Dabei ist Romano Guardinis geschichtsphilosophisches und theologisches Denken über Macht und Politik nur die Kehrseite des politiktheoretischen Denkens Max Webers. Beide gehen von einem polaren Bezugssystem aus, von einer Philosophie der lebendigen Gegensätze, die Guardini theologisch und Weber politisch einholt, und gerade dadurch durch die gängigen Raster fallen. Immer wieder ist von der angeblichen Dichotomie Max Webers von "Gesinnungsethik" und "Verantwortungsethik" zu lesen, ohne zu sehen, dass Weber auch den Typus der bloßen Macht-Ethik kennt. Dadurch stellt sich aber die "Verantwortungsethik" nicht mehr als ein Pol dar, sondern als eine die Spannung vermittelnde (aber nicht aufhebende) relative Mitte zwischen zwei bloßen Gesinnungsethiken (machtversessener Chauvinismus einerseits und machtvergessener Pazifismus andererseits), eine "Mitte", die auch gesinnungsethische Elemente integriert. "Verantwortung" ist also der Schlüsselbegriff der politischen Ethik Max Webers. Und dieser Begriff hat einen theologischen Horizont, aufgrund dessen sich Max Weber dagegen wehrt, "Gott" vorschnell unter die Werte der Welt einzureihen. Gott verliert sonst seine notwendige Transzendenz. "Verantwortung" ist aber auch der Schlüsselbegriff der theologischen Ethik von Romano Guardini. Und bei ihm hat dieser Begriff einen politischen Horizont, aufgrund dessen sich Romano Guardini dagegen wehrt, "Politik" vorschnell unter die Werte der Reiches Gottes einzureihen. Politik verliert sonst ihre notwendige Immanenz. "Politik aus dem Glauben" (Ernst Michel) ist nur möglich als Politik in Verantwortung vor Gott und in Verantwortung vor den Menschen. Die relative Eigengesetzlichkeit der Politik ist unaufgebbar, ebenso wie jeglicher politischer Absolutheits- oder gar Totalitätsanspruch abzulehnen ist. Dies hat Guardini in seinem Buch "Der Mythos des Heilsbringers" nachdrücklich betont. Im Hinblick auf Max Weber wird dessen katholische Ader einfach nicht wahrgenommen, obwohl sie mittlerweile sogar ausreichend dokumentiert ist (vgl. Studie von Lothar Bily).

4. Romano Guardini und Gandhi
Romano Guardini war es, der erstmals in Deutschland auf die "neue Wirklichkeit" des Politikverständnisses nach Gandhi aufmerksam machte. Gandhi wird als Prototyp des in Friedfertigkeit und Machtfertigkeit gleichermaßen gebildeten Verantwortungsethikers vorgestellt. Max Weber hat Franz von Assisi und Machiavelli als Prototypen der beiden gesinnungsethischen Pole angegeben, und, solange sie innerhalb der ihnen eigenen Bereiche - nämlich der Askese einerseits und des Krieges andererseits - bleiben, ihre grundsätzliche Berechtigung und Bedeutung nie bestritten. Ihm fehlten aber die Prototypen des politischen Verantwortungsethikers. Leider hat er selbst Gandhis Wirken nicht mehr wahrgenommen. Vielleicht hätte er in ihm ebenfalls die politische Leidenschaft und den politischen Realismus schätzen gelernt, wie dies Romano Guardini getan hat, wohl wissend, dass Gandhis Politik kulturell gebunden war an die Situationen in Südafrika und in Indien. Nichts desto weniger kann sie "Vorbild" für die in Deutschland notwendige Politik sein, die nicht im revanchistischen Kampf gegen Besatzung und Diskriminierung liegt, sondern im Kampf für eine "Politik aus dem Glauben".

5. Romano Guardini und Politiker wie Robert Schumann und Hanns Seidel
Eine ganze Generation von christlichen Politikern hat sich infolgedessen auch auf Guardinis Werk stützen können. Bei Hanns Seidel ist diese Verbindung belegbar, bei Robert Schumann ist sie anzunehmen. "Je mystischer, desto politischer" heißt die Formel, die diesem Politikverständnis zugrundeliegt. Der Transformator ist der Begriff der "Christlichen Weltanschauung" (Hanns Seidel), die Umsetzungskategorien sind die Prinzipien der Christlichen Gesellschaftslehre (Personalität, Solidarität, Subsidiarität, Gerechtigkeit, Gemeinwohl), der geographische Raum zunächst ein demokratisches Europa. Der damit verbundene "Christliche Realismus" wäre grob mißverstanden, wenn er als bloßer "Pragmatismus" praktiziert würde, wie dies leider im Moment aber in den Reihen sogenannter "Christlicher Politiker" häufig geschieht. Es fehlen gerade heute die Visionen einer an der Philosophie lebendig-konkreter Gegensätze orientierten "Politik aus dem Glauben".

6. Romano Guardinis Gegensatzlehre in der Tradition Georg Simmels und Heinrich Rickerts
Bislang viel zu wenig beachtet wurde, dass dieses Philosophie lebendig-konkreter Gegensätze ihre Wurzeln in der Lebensphilosophie (Georg Simmel) und der neukantianischen Wertphilosophie (Heinrich Rickert) hat, aber weder im Sinne eines bloßen Biologismus (Nietzsche oder gar als Rassismus bei Gobineau, Chamberlain und Rosenberg) oder eines bloßen Essentialismus (Max Schelers werttheoretischer Phänomenalismus) oder Existenzialismus (Jaspers, Heidegger). So stammt von Simmel die Unterscheidung zwischen "germanischem" und "romanischem" Individualismus, der in Bezug auf Guardinis Kritik an Carl Schmitt als "zu romanisch" wirksam wird. "Germanisch" hat hier eben keinen biologistischen Hintergrund, sondern versteht sich als Gegensatz zum römischen Cäsarismus. Rickerts Unterscheidung zwischen Kultur- und Naturwissenschaften sowie die Ablehnung einer "universalen Wahrheit" zugunsten eines "Multiversums" (Relationismus) und nicht zuletzt dessen heterologisches Denkprinzip, das als Fundamentalprinzip des Denkens die logische Basis seiner Erkenntnistheorie darstellt, indem es den Ursprung des Denkens in der Synthese des Einen und des Anderen verortet. Das Denken beginnt laut Rickert mit einer Vielheit von Elementen, die im Erkenntnisakt vom erkennenden Subjekt unter der Beziehung auf allgemeine Kulturwerte zu einer "Einheit der Mannigfaltigkeit", einer Einheit heterogener Elemente wird. Da Rickert mit dieser Heterologie auch Max Weber deutlich beeinflusst hat, erklärt dies weitere Parallelen zwischen Weber und Guardini.

Aus dem Neunten Brief: "Staat in uns" (1924)

• S. 149 f.: "Wohl muß Ordnung im Staate sein, sonst geht alles aus den Fugen. Aber von Persönlichkeiten verkörpert, die wissen, daß sie nicht Untergebene kommandieren, sondern freien Menschen gegenüber die Staatsordnung vertreten. Und der Gehorsam soll geleistet werden nicht von Bedienten, sondern von Persönlichkeiten, die Gott verantwortlich sind. Wohl kann der Staat den Einzelnen drücken. Immer wieder tritt ja der Fall ein, daß dieser vor dem allgemeinen Wohl zurückstehen muß. Auch viel Gewalttätigkeit hat der Staat geübt, Recht des Einzelnen gebrochen, Leben zerstört. Die letzten Jahre haben uns darüber bittere Lehren gegeben. Aber trotzdem ist der Staat in seinem echten Wesen eine Aufgabe, die Gott uns gestellt hat; und wird sie erfüllt, so ist er eine der höchsten Schöpfungen menschlicher Kraft.

Der Staat darf uns keine Maschine sein, die blind läuft. ... Solcher Staat wird aber erst lebendig, wenn wir ihn nicht bloß dastehen und von selbst laufen lassen, wenn wir ihn nicht den Beamten und Soldaten ausliefern, sondern wenn wir ihn schaffen. Wenn er lebendig hervorgeht aus Deiner Haltung. Wenn er ist `Staat in Dir´.
Damit sprechen wir von staatsbürgerlicher Aufgabe und wie sie zu erfüllen sei: Also von staatsbürgerlicher Bildung."
• S. 153 f.: "Der tiefste Sinn des Staates ist nicht, zu nützen, sondern Hoheit zu sein. Gewiß soll er Sorge tragen, daß es seinen Zugehörigen wohl gehe. Das heißt, für sein Wohlergehen sorgen soll jeder selbst, der Staat hat ihn weder zu betreuen, noch zu bevormunden. Aber er soll den Einzelnen unterstützen; soll übernehmen, was der Einzelne und freie Zusammenschlüsse Einzelner nicht vermögen. Und er soll sorgen, daß Ordnung im Lande sei, damit jeder sein Werk tun könne. Das alles ist der Zweck des Staates. Aber damit ist sein Wesen noch nicht erschöpft. Außer dem Zweck hat der Staat einen Sinn, und der ist viel tiefer: Hoheit zu sein. Nicht aus Eigenem heraus, sondern von Gott; er soll im natürlichen Leben, unter all seinen Notwendigkeiten, Kräften, Leidenschaften, Interessen und Ereignissen Gottes Majestät vertreten. Das bedeutet nicht, daß er Sittlichkeit und Religion aufrecht zu erhalten hat. Das ist Sache des Gewissens und der Kirche. Der Staat ruht auf der Sittlichkeit; er schützt sie, soweit sie in der Öffentlichkeit zur Geltung kommen soll; aber er vertritt sie nicht. ... Sobald die Hoheit des Staates schwindet, und man in ihm nur öffentlichen Nutzen, Sicherheit und wirtschaftliche Förderung sieht, stirbt wesenhafter Staat. ... Das ist einer der Entscheidungen, die heute ausgetragen werden: Dieser tiefste Sinn des Staates, Hoheit zu verkörpern, und Recht zu tragen, hat sich immer mehr verflüchtigt. Damit verschwindet aber der eigentliche politische Charakter des Staates immer mehr. Immer stärker treten die bloß wirtschaftlichen Zwecke hervor."
• S. 155 f.: "Immer mehr wird er zum Schützer privater Angelegenheiten. Verliert immer mehr, was ihm sein öffentliches Wesen gibt: Gottes Stellvertreter zu sein in der natürlichen Ordnung. Politiker sein, heißt lebendig im Blute tragen, was Staat bedeutet. Politiker sein, heißt Hoheit wollen. ... Man könnte einwenden, daß immer die Staaten geraubt und zerstört haben. Das ist wahr. Auch sie stehen unter der Erbschuld. Aber früher lebte das Bewußtsein von dem, was ich den `Sinn´ des Staates nannte, zum Unterschied von seinem `Zweck´, auch wenn man dagegen frevelte. Jetzt aber droht das Gefühl dafür überhaupt verlorenzugehen. ..."
• S. 160 ff.: "Politik bedeutet, daß ein Volk handle. Was aber ist `Volk´? Die Menschen, mit allem, was sie sind, an Leib und Seele, in ihrer besonderen Eigenart. ... Dies und noch vieles andere gehört zum `Volk´. Und es ist verknüpft durch jene Urkraft, die macht, daß alles dies nicht ein Haufen von Einzelheiten sei, sondern eben lebendige Einheit. Doch kann dieses Volk noch nicht handeln. Es ist gleichsam gebunden, schwerfällig. Handeln kann ein Volk erst, wenn es beweglich wird, gegliedert. Wenn all die vielen Einsichten und Wünsche und Kräfte zusammengefaßt werden. Wenn ein gemeinsamer Zug in das Ganze kommt, ein Wille, ein Griff: Das eben geschieht im Staat. Im Staat wird das Volk fähig, zu handeln; fähig, Geschichte zu haben.

Dabei haben natürlich die verschiedenen Zeiten jeweils den Staat, wie er ihnen gemäß ist. Solange der Mensch mehr in den großen Gesamtbindungen lebt, wird der Staat mehr im Herrscher ruhen; der lenkt ihn mit seinen Berater. Ist er aber ein rechter Herrscher, so weiß das Volk doch, es kommt in ihm zu seinem Recht; der Herrscher führt des Volkes Sache. Im Maß der Einzelne selbständig wird, will er selbst am Staat beteiligt sein. So entstehen jene Formen staatlichen Lebens, in denen der Einzelne sich stärker auswirkt. Der Sinn des Staates geht darauf, daß in ihm wirklich Volk zum Handeln komme. Die besondere Art des Volkes soll sich in der Staatsform ausdrücken; der Wille des Volkes sich in den staatlichen Unternehmungen auswirken. Daß ein Volk im Staat, daß der Staat als lebendige Form des Volkes handle - das schafft Geschichte.  ... Wenn die Einzelnen am Leben dieses Staates Anteil nehmen und sich für ihn verantwortlich Wissen. Wenn das Parlament dafür da ist, daß offen gesprochen, daß Gesamtmeinung und Gesamtwille gebildet werde; und die Behörden dafür, die verstreuten Kräfte zusammenzufassen. Wenn der führende Politiker weiß, daß er aus dem Ganzen des Volkes heraus schafft und ihm zur Tat hilft; und wenn das Volk weiß, daß es solche tatkräftigen Einzelnen braucht, sie erkennt und ihnen vertraut. Politisch handeln heißt, so handeln, daß ein solches Volk und ein solcher Staat werde. ... Wo liegt das Wirklichkeitsfeld, in dem aus Ziel und Idee Tat und Gestalt wird?
Das Parlament hält Sitzung ...
Aber bleiben wir beim Abgeordneten. Wenn einer gewählt wird, was müßte da seine erste Überlegung sein? Seine grundlegende Überzeugung? Diese: `Ich bin geschickt, nicht nur von meiner Partei, sondern vom ganzen Volk. Ich habe mitzuarbeiten, daß im Volk eine richtige und lebendige Überzeugung werde über das, was ehrenvoll und nützlich sei. Daß im Volk klarer und zielbewußter Wille erstehe. Daß es mit wachem Geist und gespannter Kraft im Staat lebe und schaffe. Aber ich bin nicht allein da. Andere sind auch noch da. Es gibt nicht nur meine Überzeugung. Auch nicht nur die meiner Partei. Es gibt noch andere Parteien. Die haben auch ihre Sprecher gesandt, und jeder von ihnen steht ebenfalls für das ganze Volk. Jeder bringt Erfahrungen mit; jeder sieht Richtiges; jeder ist begrenzt und irrt. Und nun besteht meine Aufgabe gerade darin, diese Fülle von Einsichten, Zielsetzungen und Willenskräften zu einer lebendigen Einheit zusammenzufassen. Zur Einsicht des Volkes; zum Willen des Volkes...´ So müßte er denken! Der Staat soll ja unser Werk sein; nicht nur eine Schachtel, in die wir hineingesetzt sind. ...
• S. 167 f.: "Wer weiß, daß `Staat´ jenes Große, Weite, Starke ist , das durch schöpferische Tat aus den Gegensätzen emporwächst; `Volk´ jenes Tiefe, Umfassende, das sich in ihnen entfaltet und von bauender Kraft in die Einheit des Staates zusammengefaßt sein will - wer jedem anderen so gegenübertritt, daß sofort in ihnen beiden `Volk´ lebt, `Staat´ wächst - der hat politische Haltung. (Eine Anmerkung: Man wendet vielleicht ein: Das ist Demokratismus! So wird kein Staat und kein Volk. Auch keine Tat und kein Werk. Das alles wird nicht zusammengebaut aus Meinung und Willen der Vielen, sondern wird geschaffen vom Einzelnen, der Erkenntnis und Kraft dazu hat. Alles Große kommt vom einzelnen. Es ist der Irrtum flachen Parlamentarismus, durch Wahl, Verhandlung und Ausgleich entstehe Werk und Tat...

Das alles weiß ich wohl. Weiter unten ist vom Richtigen dieser Ansicht die Rede. Wie es dieser Einwand aber sagt, meine ich es nicht. Ich rede hier von dem, was jeder tun kann und allezeit. Von der Haltung, die jedermanns Pflicht ist. Sie erst schafft die Voraussetzung dafür, daß der Einzelne Verständnis und Gefolgschaft finde.
Und dann: Wir wollen nicht dem Rausch des Genie-Kultes verfallen. Es ist einfach nicht wahr, daß nur der große Einzelne schafft, sondern jeder Einzelne. Freilich jeder nach seinem Können. Und von diesem jeden Einzelnen, von dir also und von mir, rede ich. Ist ein Großer da, so trete er vor und zeige, was er kann! Wir aber wollen uns nicht durch die Berufung auf den Großen unsere kleine Leistung verächtlich machen; und auch nicht unsere kleine, aber für unsere bescheidene Kraft schwere Pflicht durch Genie-Gerede wegtäuschen lassen!)"
• S. 169: "Ein anderer Gesichtspunkt: Der Staat besteht aus Persönlichkeiten. Persönlichkeit aber ist innerlich. Sie hat eine Welt in sich, welche andere nicht schauen können, wenigstens nicht bis ins Letzte. Wie können sie einen Staat bilden, wenn doch jede in sich steht? ..."
• S. 174: "Die Politik eines Staates wird umso sicherer, je zuverlässiger die öffentliche Meinung in ihm ist, das heißt je richtiger im allgemeinen die Leute sehen, was vor sich geht, je sachlicher ihr Urteil ist, je verläßlicher ihr Wort. Wir haben in den letzten Jahren erfahren, wie in schweren Augenblicken oft alles darauf ankam. Sie trägt die Regierung; überwacht sie auch und berichtigt sie. ... Wir sind empört, wenn ein Abgeordneter im Parlament drauflos behauptet; sobald wir aber in einer Versammlung oder in einem Gesprächskreise urteilen, und wissen nicht genau, ob es stimmt, haben wir das Gleiche getan. ... Die öffentliche Meinung schaffen wir. ... Und sind mit daran schuld, wenn im entscheidenden Augenblick keine zuverlässige öffentliche Meinung da ist, und irgendein Zusammenbruch erfolgt.

... Wir haben von der Hoheit gesprochen, gleichsam als dem Herzstück des Staates. Damit aber Staat sei, muß auch ein Volk sein. Nun ist Volk aber nicht ohne weiteres da, sondern es muß werden. Vielleicht muß es immer wieder aufs neue werden. Von innen heraus, durch inneres Heraufwachsen, Zusammenwachsen. So ist Politik auch Dienst am Volk. Worin mag solcher Dienst bestehen?"
• S. 179: "Merkst Du, was hier einander gegenübersteht? Tyrannei und Anarchie. Unterdrückung und Revolution. Und immer ruft eines das andere. Staat wird erst, wenn die Einheit von unten nach oben und von oben nach unten wächst. Durch klaren, festen, aber mit Achtung gegebenen Befehl; durch selbstverständlichen, aber aufrechten Gehorsam. Dann schließt sich Staat, und wird Fähigkeit zum Handeln.

Noch eine andere Art dieser Einheit gibt es: Die des Führenden und Geführten. Es ist nicht wahr, daß alle Menschen gleich seien. Sie sind verschieden ihrer Wesensart nach; verschieden nach Art und Maß ihrer Begabung. Nicht darin besteht die Gleichheit, daß alle das Nämliche seien und gelten, sondern daß jeder er selbst sei, und an seinen Platz im Ganzen kommen könne. Das ist wahre Demokratie. Pöbelgesinnung behauptet, alle seien gleich. Eifersucht will, daß keiner mehr sei und sucht niederzudrücken, was hervorragt. Wo dieser Art herrscht, entsteht nicht das reiche, gespannte und doch einheitliche Handeln von Volk im Staat. Politische Haltung bedeutet, daß man die Unterschiede der Begabung sehe und anerkenne. Daß man den Einzelnen kommen lasse, wohin er gehört. Die größere Kraft und Begabung an die größere Aufgabe und Verantwortung, auch wenn man selbst dadurch zurückstehn muß. Und umgekehrt bedeutet Staat, daß der also Vorangestellte sein Werk tue im Ganzen, aus der Sache heraus und für die Gesamtheit."
• S. 182: "In alledem wird politische Haltung oder wird nicht. Und danach, ob sie hier geworden ist oder nicht, ist sie nachher oder fehlt in der Zeitung, in den Beratungen des Gemeindevorstandes, in den Wahlversammlungen, in der Parteileitung, im Parlament, bei den Behörden, bei Verhandlungen mit andern Völkern."

• S. 115, FN 1: "... Andererseits aber ist die Kirche allem Demokratismus feind, aller Verwischung der Rangstufen und Wesensunterschiede, und darin durchaus aristokratisch. Das liegt schon in der ungeheuren Wucht der Tradition. Demokratismus - nicht Demokratie - ist bloße Gegenwart, Neuigkeit. Damit wird wirkliche Auswahl, Wertung und Bewährung unmöglich. Der Druck der Tradition hingegen zwingt die Gegenwart, sich zu bewähren, und wirft nieder, was dazu nicht stark genug ist. Kierkegaards `Buch über Adler´ hat diese auswählende und zur Bewährung zwingende Kraft der Tradition prachtvoll herausgestellt. Auch die Autorität ist autokratisch, vorausgesetzt, daß sie wirklich Mut und Kraft zum Befehl hat und nicht nur verkleidete Schwäche ist. Demokratistische Geisteshaltung kann weder befehlen, noch weiß sie zu gehorchen."

• S. 712: "Ich persönlich glaube wirklich, ein Demokrat zu sein - ich füge sofort hinzu, ein katholischer Demokrat, der absolute Werte und objektive Autoritäten als gegeben anerkennt. Wenn ich mein Gefühl frage - ich darf hinzufügen, daß dieses Gefühl nicht unbestimmt geblieben ist, sondern in vielen Jahren der Arbeit in einem großen Bunde der Jugendbewegung und in der Regierung einer Burg zuerst einem Bunde und dann dem aus dem Bunde kommenden Geiste gehörte, beständig Anlaß gehabt hat, zur Tat zu werden -, dann verstehe ich unter Demokratie folgendes:

Einen Zustand des Lebens, in welchem die primäre Initiative des sowohl persönlichen wie öffentlichen Tuns im einzelnen liegt. Dieser Initiative steht gegenüber ein wachsendes Bewußtsein vom Recht des anderen und vom Recht der Ganzheiten der res publica. Sobald Letztere in legitimer Form eine Sache definiert hat (Verfassung, Gesetz, Urteilsspruch usw.), bindet sie mich, auch wenn ich anderer Meinung bin. So bleibt mir denn nur der vom Gesetz vorgesehene Weg, dagegen anzugehen. Zum demokratischen Grundgefühl gehört weiter die unwillkürliche Geneigtheit, mehr als das: die Selbstverständlichkeit, daß alle Fragen, die in den Lebensbereich des anderen oder in den der Gemeinschaft greifen, in ebenbürtiger Verhandlung, in einem vernünftigen und von Achtung getragenen Ausgleich gelöst werden."
• S. 713: "Zu diesen Voraussetzungen scheinen mir etwa folgende zu gehören: Der einzelne muß das Gefühl eines persönlichen, geformten Daseins haben; das, was die Vergangenheit mit dem Begriff nicht der Person, sondern der Persönlichkeit gemeint hat. Er empfindet die Einzigartigkeit jeder Persönlichkeit. ... Das Zweite ergibt sich ohne weiteres hieraus: Der demokratisch gesinnte Mensch ist fähig, auf sich selber zu stehen, seinen Weg zu gehen, sein eigenes Leben zu gestalten. Wohl verlangt er nach Gemeinschaft, aber als von Persönlichkeit zu Persönlichkeit, mit all den Spannungen, die aus der Einmaligkeit beider entspringen. Und er verlangt die Möglichkeit, immer wieder in den eigenen Bereich zurückzukehren, auch auf die Gefahr hin, darin nicht nur mit sich allein, sondern in sich einsam zu sein. ... Der demokratisch gesinnte Mensch empfindet ganz primär den Wert der Freiheit, und zwar der persönlichen sowohl wie der des Gesamtwesens, in welchem er steht. Letztere Freiheit wird nicht nur durch äußere Unterdrückung seitens fremder Mächte, sondern sogar viel mehr noch von innen her zerstört, sobald die Persönlichkeit nicht die Stellung hat, die ihr gebührt.

Bisherige Demokratie setzt also ein Gleichgewichtsverhältnis zwischen individueller Selbständigkeit und objektiver Ordnung voraus. Das wiederum setzt voraus, daß die Anzahl der in Betracht kommenden Menschen nicht so groß ist, daß daraus die Masse wird, sondern daß die Persönlichkeit immer noch ein - wen auch noch so wenig erreichtes - Normbild darstellt. Setzt ferner voraus, daß die wirkenden ökonomischen, geistigen, sozialen Energien von Persönlichkeiten empfunden, getragen und vertreten sind, so daß sie nicht den anonymen Charakter durchgehender Gewalten annehmen.
Und nun frage ich: Ist das heute noch gegeben? Ich glaube nein."
• S. 714: "Ich konstatiere im Durchschnitt der Menschen, besonders der jüngeren, folgendes: Sie empfinden die Persönlichkeit nicht mehr als unbedingten Wert. Sie verlangen nicht danach, sie selbst zu sein, sondern sind unwillkürlich bereit, in einem Ganzen aufzugehen. Die Ganzheit steht mit einer solchen Wucht im Bewußtsein, daß nicht einmal das Gefühl durchdringt, `Glied´ zu sein, was immer etwas Organisches bedeutet und eine Spannung des Einzelnen zum Ganzen voraussetzt, sondern Ziffer in einer Vielzahl, Element in einem Eigentlich-Seienden. Selten treffe ich auf das für die Demokratie elementare Verlangen nach Freiheit. Man will gar nicht frei sein, sondern man verlang den Befehl und legt das Ethos in dessen saubere und sachliche Durchführung. ..."
• S. 716: "Du verstehst, was solche Überlegungen für einen Menschen bedeuten, der seinem ganzen Wesen nach in der zu Ende gehenden Kultur wurzelt. ... So wird es darauf ankommen, ob man sich darauf stützt, daß die geschichtlichen Umbrüche ja niemals mit einem Ruck vor sich gehen, sondern Stränge des Früheren noch lange über die Zeit hinaus laufen, in der der Mittelpunkt, der Schwerpunkt des Geschehens schon längst anderswohin gerückt war, und ob man sich so etwas sucht, worin das Frühere `noch´ besteht - oder ob man sich berufen fühlt, in das Neue einzutreten und dort mitzuwirken, um den Ertrag des Früheren hinüberzuretten, bzw. ob man nach der Weise sucht, wie das Menschlich-Unerläßliche im Neuen zur Geltung kommt."

•  S. 73: "Von hier aus müssen wohl auch die so viel beredeten demokratischen Werte umgedacht werden. Jeder empfindet die tiefe Krise, in welche sie gekommen sind. Die Krise stammt daher, daß jene Werte ihrer geschichtlichen Prägung in der Atmosphäre der Persönlichkeitskultur empfangen haben. Sie drücken den Anspruch der Vielen aus, jeder von ihnen müsse zur Persönlichkeit werden können. Ebendamit setzen sie aber die relativ kleine Zahl voraus; und es zeigt sich denn auch, daß echter demokratischer Geist in diesem Sinne nur in kleinen Ländern; wenn aber in großen, dann nur in solchen möglich ist, die noch sehr viel offenen Raum haben. Die Entscheidung über die Zukunftskraft der demokratischen Werte liegt aber darin, ob sie in die Kargheit und Existenzstrenge der Person umgedacht und ungelebt werden - jener Person, die in der Masse steht. Gelingt das nicht, dann tritt die zweite furchtbare Möglichkeit ein: daß der Mensch den Es-Mächten verfällt."
• S. 101, Anmerkung: "Die Natur wird immer mehr experimentell und rational durchdrungen; die Politik als ein bloßes Spiel von Mächten und Interessen begriffen; die Wirtschaft aus der Logik des Nutzens und der Wohlfahrt abgeleitet; die Technik als eine große, jeden Zweck zur Verfügung stehende Apparatur gehandhabt; die Kunst als eine Gestaltung nach ästhetischen Gesichtspunkten und die Pädagogik als Heranbildung jenes Menschen angesehen, der imstande ist, diesen Staat und die Kultur zu tragen. Im Maße das geschieht, sinkt die religiöse Empfänglichkeit ... Der religiöse Akzent, der früher auf dem Staate ruhte; der Charakter der Hoheit, welcher aus einer irgendwie gedachten göttlichen Weihe entsprang, verschwindet. Der moderne Staat leitet alle Gewalt vom Volke ab. Eine Weile wird versucht, dem Volk selbst Hoheitscharakter zu geben - siehe die Anschauungen der Romantik, des Nationalismus und der frühen Demokratie. Die Idee entleert sich aber bald und bedeutet nur noch, daß `das Volk´, will besagen, die zum Staat gehörigen Vielen, in irgendeiner Form der Willensäußerung die letzte Instanz für den Gang von dessen Maßnahmen bilden - soweit es nicht in Wahrheit eine handlungskräftige Sondergruppe ist, welche das Regiment führt. ...

Das Gesetz des Staates ist nicht mehr als nur ein Gefüge von Regeln öffentlich gebilligten Verhaltens; hinter ihm steht ein Unantastbares, das sich, wenn das Gesetz gebrochen wird, im Gewissen zur Geltung bringt. Die soziale Ordnung ist mehr als nur Gewähr für reibungsloses Zusammenleben; hinter ihr steht etwas, das ihre Verletzung in irgendeinem Sinn zum Frevel macht. Dieses religiöse Element bewirkt, daß die verschiedenen, für das menschliche Daseins nötigen Verhaltensweisen auch ohne äußeren Druck, `von selber´ verwirklicht werden ..."

•  S. 732: "Erlauben Sie mir, von einer persönlichen Erfahrung auszugehen. Ich glaube, zu sehen, daß nicht nur viele müde gewordene Ältere, sondern auch und gerade junge Leute an der demokratischen Gestaltung des Staats- und Gemeinschaftslebens uninteressiert sind. Daß daher jene ernste und leidenschaftliche Parteinahme fehlt, die angesichts der ungeheuren Bedrohung in der Gegenwart nötig wäre.  Die Haltung eines wirklichen Demokraten ruht darauf, daß er anders als in Freiheit nicht existieren kann. So ist die Demokratie jene Form des Gemeinschaftslebens, die der Freiheit den größten Raum gewährt; mehr noch, sich immerfort auf der freien und verantworteten Entscheidung des einzelnen aufbaut. ... Die uns - also den Älteren - vertraute Art der Freiheitshaltung besteht im Willen, aus der eigenen Mitte heraus zu leben; das Dasein aus persönlicher Entscheidung aufzubauen und dafür die Verantwortung zu tragen; in der Überzeugung, daß sich darin nicht nur das eigene Wesen voll verwirklichen, sondern die individuelle Existenz in Einklang mit den allgemein gültigen Normen kommen werde. Dafür aber ist die Demokratie - das Wort für die Struktur des ganzen Daseins - die gemäße Form. Demgegenüber scheint eine andere Erfahrung denkbar. Für sie wäre Freiheit gerade das Wegkommen von sich selbst und das Aufgehen in der jeweils fordernden Ganzheit, von den individuellen Bezügen zwischen Mensch und Mensch aufwärts zu den jeweils umfassenderen soziologischen Ordnungen bis schließlich zu der des Staates, dessen Leben und Leistung. Diese Freiheitshaltung würde die soeben beschriebene Demokratie als unernst, zuchtlos und der Größe der kommenden politisch-wirklichen Aufgaben gegenüber unzulänglich empfinden. Wenn das so wäre, dann käme es darauf an, diese Freiheitsvorstellung zu reinigen und von der Person her durchzudenken. Letzteres deswegen weil es scheint, daß sie der totalitären Anschauung zugrunde liegt - -freilich so, daß sie durch die Gewalt pervertiert wird. Die Aufgabe bestünde dann darin, sie der Gewalt aus der Hand zu nehmen, auf die Person und ihre Würde zu beziehen und der Formung der heranwachsenden Generation zugrunde zu legen."
• S. 734: "Das hat eine Konsequenz, die unmittelbar unsere Frage angeht: Der Humanismus war im Grunde immer undemokratisch, wenn nicht antidemokratisch; eine Sache kleiner, privilegierter Schichten. Ethisch gesprochen, war die Fremdheit gegenüber dem Volk - ja der Hochmut - immer eine der ihm drohenden Gefahren. `Odi profanum vulgus ...´
•  S. 738: "Wenn Freiheit aber der tiefste Ausdruck der Menschlichkeit ist, muß auch sie, genauerhin die Weise, wie sie erlebt und wie sie vollzogen wird, von den Voraussetzungen der geschichtlichen Stunde her bestimmt sein, und es erhebt sich die Frage, wie es damit stehe; wie die Werte und Forderungen der Freiheit gefaßt werden müssen, um gültig und verpflichtend zu werden, und wie eine konkrete Erziehung zu ihnen zu geschehen habe. Entsprechendes würde auch für alles das gelten, was `Demokratie´ als politische und darüber hinaus, soziale Form überhaupt heißt. Auch sie dürfte nicht - wie etwa die der bürgerlichen Revolutionen - auf dem Freiheitserlebnis individueller Originalität in Sein und Tun aufruhen, wie sie dadurch in Gefahr käme, wie dieses selbst als nicht mehr aktuell und daher als uninteressant empfunden zu werden. Es würde unmöglich, zu ihr zu erziehen - vor allem deshalb, weil nicht mehr das entstehen könnte, was sowohl eines der wesentlichen Ergebnisse wie Voraussetzung echter Formung ist, nämlich ein Vorbild, das ohne weiteres einleuchtet und verpflichtet. ..."

    Die Pluralität

• S. 135: "Blickt der vom heutigen Chaos der geistigen Standpunkte Herkommende auf das Mittelalter - dabei vorausgesetzt, daß er keine festgewordenen Vorurteile mitbringt -, dann gewinnt er vor allem einen Eindruck: den einer großen Einheit. Die geistige Welt wird von der Offenbarung her bestimmt. Eine in der Kirche sich ausdrückende Ordnung formt alle Bereiche des kulturellen Lebens. Im Politischen wirken mächtige Einheitsvorstellungen, vor allem die des Reiches. Ein in den verschiedenen geschichtlichen Phasen jeweils einheitlicher künstlerischer Stil gibt das Gefühl eines geschlossenen, an jeder Stelle mit symbolhafter Bedeutung gesättigten Kosmos, der den Einzelnen trägt und führt. Sobald freilich der Betrachter die beinahe ein Jahrtausend umfassende Epoche näher kennen lernt, sieht er auch die Vielartigkeit, die in alledem herrscht: die Eigenheiten der Volksart; die sozialen Spannungen; die Einwirkungen des Orients. Er sieht die zahlreichen geistigen Strömungen ebenso wie die höchst mannigfaltigen religiösen, sittlichen, dichterischen Antriebe, undsofort. Immer aber bleibt vorherrschend der Eindruck einer großen, alle Mannigfaltigkeit nicht nur äußerlich umgreifenden, sondern auch innerlich bestimmenden Einheit ..."
• S. 137: "das Wort `die Freiheit´...  Die Wurzeln, aus denen es heraufwächst, sind verschiedener Art. Einmal das in der Renaissance durchdringende Gefühl von der Kostbarkeit dessen, was `Persönlichkeit´, besonders die große, geniale Persönlichkeit heißt; vom Reichtum der Möglichkeiten in Leben und Werk, der in ihr liegt. Von daher bedeutet Freiheit, daß diese Möglichkeiten sich ungehindert verwirklichen können ... Ein Zweites ist der `kategoriale´ Charakter, den die Person, ihr Sein und ihr Tun tragen, d.h. der verpflichtende Unterschied, der zwischen `Person´ auf der einen und Naturenergie wie biophysischer Individualität auf der anderen Seite besteht. Freiheit bedeutet, daß dieser Charakter Raum bekomme; die Person nie gezwungen, noch zum Mittel für Zwecke gemacht, vielmehr in ihrer Würde und Verantwortung geachtet werde ... Ein drittes, oft nicht genug beachtetes Moment ist religiöser Natur. Es kommt aus dem Begriff der christlichen Freiheit, der besagt, daß der von Gott geschaffene Mensch Sein Ebenbild ist und von dorther eine eigene Würde hat; daß er mit Gott in einem Bezug steht, der ihn quer durch die unmittelbaren Naturzusammenhänge hin verbindet; daß der erlöste Mensch von der Knechtschaft des Bösen befreit ist. Der religiöse Charakter dieser Vorstellung unterliegt dann freilich einer weitgehenden Abschwächung und Verweltlichung, wie sie sich zum Beispiel in den Verquickungen zwischen dem Begriff des Christlich-Großen, des Heiligen und de Natürlich-Großen, des Genies ausdrücken ... Der Vorgang schreitet, wie bekannt, immer stärker vor. Er erreicht seinen ersten Gipfel in dem, was - der Name deutet es an - `Liberalismus´ heißt. Darunter soll nichts im engeren Sinne Politisches, sondern eine menschlich-kulturelle Gesamthaltung verstanden sein; jene nämlich, die eine objektive Bindung nur anerkennt, wo sie vom wissenschaftlich festgestellten Sachverhalt, oder von der sich aufdrängenden soziologischen Notwendigkeit ausgeht. ...  Daraus entsteht eine Vielartigkeit der Anschauungen, die auch, wie das nicht anders sein kann, aus der Innerlichkeit in die äußeren Bereiche vordringt und eine Mannigfaltigkeit kultureller, sozialer, politischer Formen erzeugt. Soweit der Einfluß der `Deutung´, der Sinnbestimmung reich - und er reicht sehr weit -, ist die Struktur des Lebens nun nicht mehr einheitlich, sondern mehrheitlich, pluralistisch.

Die verschiedenen Einzelnen oder Gruppen leben aber im gleichen Raum un in den gleichen kulturellen Zusammenhängen. Also bedarf es einer Ordnung, welche die aus der Vielartigkeit kommenden Spannungen nicht nur lebbar macht, sondern sie in ein gerade durch solche Vielartigkeit möglich werdendes fruchtbares Verhältnis bringt. Das geschieht durch das demokratische Prinzip.
Dieses besagt: Das Dasein ruht auf einer Vielheit von Personen; auf der Mannigfaltigkeit ihrer Anschauungen, ihrer sozialen und kulturellen Impulse. Diese Vielheit ist berechtigt und darf ihr Recht durch selbstbestimmte Lebensführung und Arbeitsleistung beweisen; so kann eine Einheit immer nur durch ebenfalls freies Zusammenwirken zu Stande kommen. Also muß Jeder den Anderen anerkennen, ihm Raum geben, seine Überzeugung als solche achten, auch wenn er sie nicht teilt, und stets bereit sein, mit ihm, wo nur möglich, in Kooperation zu treten.
Demokratisch ist aber auch das Vertrauen, von hier aus sei eine echte, wenngleich bedrohte und immer neu zu schaffende Einheit möglich -, ebenso wie ein auf gemeinsam gewonnener Erfahrung und Weisheit ruhendes Ethos. Eine Erziehung zur Selbstzucht, zum Verstehen, zur freien Zusammenarbeit entsteht, was alles zu einem Gesamtbild wertvollen Menschentums führt, von dem eigentlich mehr gesprochen werden sollte, als es tatsächlich geschieht."

• S. 141: "Hier begegnen uns nun geschichtliche Vorgänge, die durch die Breite ihres Feldes, durch die Stärke der in ihnen wirkenden Impulse und die Größe ihrer Folgen nicht erlauben, sie zu übersehen. Es ist der nach-neuzeitliche Totalismus, wie er sich im Faschismus, im Nationalsozialismus und Kommunismus ausdrückt."
• S. 143: "Wir können der Frage nicht nachgehen, wie der Gedanke der Macht zur Idee geworden ist; wie er andere Werte benutzt hat, um sich auszudrücken, denken wir etwa an die faschistische Vorstellung von der Nachfolge des alten Rom; an die nationalsozialistische vn edlen Rassen und ihrem Vorrecht auf der Erde; an die Impulse, die aus dem Bemühen hervorgehen, die bisher Entrechteten zur Herrschaft zu bringen undsofort. Uns interessiert hier nur dieses: daß die Deutung der Freiheit im subjektivistischen Sinne, der Verlust objektiver Inhalte durch die Relativierung aller Wert, die innerlich unverbundene Pluralität der vielen Standpunkte und Impulse einen Zustand der Skepsis, der Haltlosigkeit, ja schließlich der inneren Leere hervorgerufen haben, in den die Verkündigung der Macht als des einzig feststehenden Wertes hineinstoßen kann. ... Hat der Totalismus so das Erbe des liberalen Lebensglaubens angetreten und die Macht als den alles - auch jedes Verbrechen! - rechtfertigenden Wert aufgestellt, so hat er das Gleiche mit dem zweiten liberalen Glaubensgedanken, nämlich mit der Fortschrittsidee getan. Als vorantreibendes Motiv ist diese nicht mehr in Europa lebendig, sondern zum kommunistischen Totalismus übergegangen, wo sie die Basis nicht nur für das Verständnis der Geschichte, sondern auch für die ganze Moral bildet."