• Bilder
• Biographie
• Bibliographie
• Primärliteratur
• Sekundärliteratur
• Texte und Thesen
• Internet

12
Quelle:

• 1: http://www.philolex.de/rickert.jpg
• 2: http://www.phenomenologycenter.org/images/thumb/0rickert.gif

• Folgende biographische Daten stammen aus verschiedenen Internet-Angeboten (v.a. BBKL), wurden neu aufgearbeitet und abgeglichen. Dabei können sich natürlich auch Fehler eingeschlichen haben. Sollte jemand seine Urheber-Rechte durch folgende Darstellung beeinträchtigt sehen, kann er sich gerne an mich wenden: helmut.zenz@t-online.de

• ---

• KINDHEIT
• * 25.5.1863: Heinrich John Rickert in Danzig geboren als Sohn von Heinrich Rickert (1833-1902), Redakteur und Reichstagsabgeordneter (seit 1874, zunächst als Nationalliberaler, dann als Führer der Liberalen Vereinigung und der Deutsch-Freisinnigen Partei), so dass er in einem nationalliberalen Elternhaus auf. Wie später sein Sohn zählte bereits der Staatsmann Heinrich Rickert zu den Verehrern Max Webers. Rickert erhält Privatunterricht in Danzig und Berlin. Sein Vater war auch der Vorsitzende des Abwehrvereins und für den Antisemiten Stoecker der "Generalstabschef der Judenschutztruppe".
• Herbst 1877-Ostern 1884: Besuch des Gymnasiums zum Grauen Kloster in Berlin, Abgang in der Prima noch vor dem Abitur.

• ---

• STUDIUM UND PROMOTION
• 1884-1885: zwei Semester an der Universität Berlin: Vorlesungen verschiedener Fächer; er hört u.a. Herman Grimm, Heinrich von Treitschke, Emil DuBois-Reymond. Seine Absicht, Literarhistoriker zu werden, gibt er nach der Poetik-Vorlesung W. Scherers auf, dessen Positivismus in der literaturwissenschaftlichen Forschung Rickert abstieß. Die Vorlesungen bei dem Philosophen Friedrich Paulsen begeistern ihn für Philosophie. Durch eigene Studien über Marx und Nietzsche wurde er völlig desorientiert, so daß er schließlich in der Philosophie seines nun aufgesuchten Lehrers W. Windelband einen Ankerplatz fand. Von hier aus konnte er dann seine ersten philosophischen Versuche im Sinne der Kantschen Philosophie machen. Die Erfahrung der folgenden Studienjahre lehrte ihm: Keine Übersteigerung (Nietzsche), sondern die Grenzen, die das Bewußtsein setzt, sind entscheidend.
• Frühjahr 1885: Wechsel nach Straßburg, dort (mit Ausnahme zweier Semester in Zürich und Bern) nach einigen Monaten Nachholung des Abiturs und Studium der Philosophie (vor allem bei Wilhelm Windelband) als Hauptfach und (als Nebenfächer) der Nationalökonomie (bei Georg Friedrich Knapp und Lujo Brentano) und Physiologie (bei Friedrich Goltz).
• 12. Juni 1885: Musterung als 'dauernd untauglich' für den Militärdienst.
• Sommersemester 1886: Studium in Zürich; den beurlaubten Richard Avenarius lernt er privat kennen.
• Sommer 1888: Promotion zum Dr. phil. bei Windelband in Straßburg mit der Arbeit "Zur Lehre von der Definition". In dieser grundlegenden Schrift bekannte sich Rickert zu seinem Lehrer Windelband wie kritisch zu G. Sigwart. Diese Untersuchung markiert auch den Wendepunkt vom Positivismus zum Neukantianismus. Es ging darum, den Denkakt als solchen herauszuarbeiten, dem die Bezeichnung »Definition« zukommt. Diese Schrift bildet die Basis für die spätere Wertphilosophie Rickerts.

• ---

• ZWISCHEN PROMOTION UND HABILITATION
• 5. Aug. 1888: Heirat mit der in Berlin, Florenz und Rom ausgebildeten Bildhauerin Sophie Keibel (der Ehe entstammen vier Söhne: Arnold (Künstler), Heinrich, Alfred und Franz, die alle nicht mehr leben).
• Herbst 1888: Rückkehr nach Berlin.
• Dez. 1889: wegen gesundheitlicher Probleme Übersiedlung nach Freiburg i. Br.
• Juli 1891: Habilitation in Freiburg mit der Schrift "Der Gegenstand der Erkenntnis" (Gutachter: Alois Riehl), danach Privatdozent.

• ---

• PROFESSOR IN FREIBURG
• 1. Nov. 1891: Beginn der Vorlesungstätigkeit in Freiburg.
• 16. Nov. 1894: a.o. Prof. für Philosophie in Freiburg.
• 1896: Ablehnung eines Rufs nach Rostock, weil: 13. Sept. 1896 o. Prof für Philosophie in Freiburg als Nachfolger von A. Riehl.
• 1897 habilitierte sich bereits Herman Cohn bei Heinrich Rickert in Freiburg.
• Nach einer Blinddarmoperation leidet er lebenslang an Interkostalneuralgien und Agoraphobie.
• 1902: Emil Lask (1875-1915), der "erste" "Schüler" Heinrich Rickerts, promoviert über Fichte. Lask ging später nach Heidelberg zu Windelband und übernahm dort kurzzeitig Windelbands Lehrstuhl, bis Lask selber 1915 starb und Rickert nach Heidelberg wechselte.
• 1906: Ritterkreuz I. Klasse des Ordens vom Zähringer Löwen.
• 1908: Emil Lask kritisiert er auf dem 3. Internationalen Kongreß für Philosophie in Heidelberg in einem Vortrag über den Primat der praktischen Vernunft in der Logik die Position seines Lehrers Rickert, und legt 1911 schriftlich nach. Rickert antwortet ihm in der 3. Auflage von "Der Gegenstand der Erkenntnis" 1915 ausführlich.
• 25. Juni 1909: a.o. Mitglied der Heidelberger Akademie der Wissenschaften.
• 4. Okt. 1910: Geheimer Hofrat.
• 1913 Rickert ist Co-Referent für die Promotion Heideggers bei Arthur Schneider über "Die Lehre vom Urteil im Psychologismus"
• 1915 Rickert ist Gutachter bei der Habilitation Heideggers über "Die Kategorien und Bedeutungslehre bei Duns Scotus"

• ---

• PROFESSOR IN HEIDELBERG
• 30. Dez. 1915: Versetzung nach Heidelberg als o. Prof. (Nachfolge von Wilhelm Windelband; in Freiburg wird E. Husserl sein Nachfolger), dort Kollege von Hans Driesch, K. Jaspers, gegen den Rickert heftig polemisierte, und (ab 1918) Heinrich Maier.
• 3. Juni 1916: o. Mitglied der Heidelberger Akademie der Wissenschaften.
• 18. Juli 1917: Korrespondierendes Mitglied der Königlich Bayerischen Akademie der Wissenschaften.
• Nov. 1917: Ablehnung eines Rufs der Universität Wien.
• 11. Februar 1918: Ritterkreuz des Ordens Bertholds I.
• 22. April 1924: Dr. jur. h.c. der Rechts- u. Staatswiss. Fakultät der Universität Königsberg.
• 1927 Felix  Meiners spricht mit Ernst Hoffmann und Heinrich Rickert im September über das von Ernst Cassirer angeregte und Raymond Klibansky betriebene Vorhaben einer kritischen Ausgabe "Nicolai de Cusa Opera Omnia". Daraufhin stimmt die Heidelberger Akademie der Wissenschaften im Dezember dem Vorhaben zu. Der mit der Philosophischen Bibliothek übernommene und weitergeführte Plan einer deutschen Ausgabe der Schriften von Nikolaus von Kues hatte dazu ebenfalls einen Anstoß gegeben. Die Edition, die sich "mit Rücksicht auf die Ungunst der Zeit" vorerst auf die philosophischen und staatstheoretischen Schriften beschränkt, soll bis zum Ende der dreißiger Jahre mit 14 Bänden abgeschlossen werden (cf. 1932).
• 1927-1933: August Faust (geb. 24.7.1895) wird Privatdozent und Assistent am Philosophischen Seminar in Heidelberg bei Heinrich Rickert, bevor er am 16.6.1933 zum nichtbeamteten außerordentlichen Professor der Philosophie und Pädagogik ebenda und am 1.4.1935 in gleicher Funktion in Tübingen ernannt wurde. Am 1.1.1937 wurde er ordentlicher Professor in Breslau, orientierte sich klar "pro Hitler". Lediglich aufgrund seiner philosophischen Hauptinteressen in der Transzendentalphilosophie Kants und Fichtes, der Philosophiegeschichte und der politischen Pädagogik konnte man noch den Rickert-Schüler erkennen. 1945 beging der Verfasser einer "Philosohpie des Krieges" Selbstmord. (vgl. dazu: http://www.uni-mainz.de/~kant/kfs/ks/history/leaman.html
• Juni 1928: Dr. h.c. der Kulturwissenschaften der TH Dresden.
• Okt. 1931: Mitglied der Accademia Nazionale dei Lincei in Rom

• ---

• NACH DER EMERITIERUNG
• 1. April 1932: Emeritierung.
• SS 1932 bis incl. WS 1933/34: Vertretung seines eigenen Lehrstuhls.
• Mai 1933: Verleihung der Goethe-Medaille für Wissenschaft und Kunst durch den Reichspräsidenten.
• 25. Mai 1933: Dr. h.c. der Theolog. Fakultät Heidelberg (zu seinem 70. Geburtstag).
• 1. Nov. 1934: Korrespondierendes Mitglied der Preußischen Akademie der Wissenschaften.
• 25. Juli 1936: in Heibelberg gestorben, bestattet in Danzig.

• ---

• POSTHUM
• bisher keine Daten.

Primärliteratur

• Sämtliche Werke (geplant)
• Bd. 1. Zur Lehre von der Definition. Das Eine, die Einheit und die Eins.
• Bd. 2. Der Gegenstand der Erkenntnis in 2 Teilbänden (vorraussichtlich 2002)
• Bd. 3. Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung.
• Bd. 4. Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft.
• Bd. 5. Die Probleme der Geschichtsphilosophie.
• Bd. 6. Wilhelm Windelband. Die Heidelberger Tradition in der deutschen Philosophie. Die Heidelberger Tradition und Kants Kritizismus (Selbstdarstellung).
• Bd. 7. Die Philosophie des Lebens.
• Bd. 8. System der Philosophie, Teil 1: Allgemeine Grundlegung der Philosophie.
• Bd. 9. Kant als Philosoph der modernen Kultur.
• Bd. 10. Die Logik des Prädikats und das Problem der Ontologie.
• Bd. 11. Goethes Faust.
• Bd. 12. Grundprobleme der Philosophie.
• Bd. 13. Aufsätze I: 1894-1921.
• Bd. 14. Aufsätze II: 1922-1925.
• Bd. 15. Aufsätze III: 1926-1938.
• Bd. 16. Gesamtregister. Primärbibliographie.

---

• Zur Lehre von der Definition. (Freiburg i. Br.), 1888; Tübingen (2)1915; 1926; 1929
• Der Gegenstand der Erkenntnis. Ein Beitrag zum Problem der philosophischen Transzendenz, Tübingen, 1892; 1904; (3)1911; 1915; (4/5)1921; 1928
• Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. Tübingen (u.a.), (2 Teile, 1896-1902); 1902; 1913; (3/4)1921; (5)1929; The limits of concept formation in natural science. Cambridge u.a., 1986
• Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft. Tübingen, 1899; (2)1910; (3)1915; (4/5)1921; (6)1926; 1986;
• Fichtes Atheismusstreit und die Kantische Philosophie. Berlin, 1899
• Psychophysische Causalität und psychophysischer Parallelismus, in: Philosophische Abhandlungen, Christoph Sigwart zu seinem 70. Geburtstage gewidmet. Tübingen, 1900
• Die Probleme der Geschichtsphilosophie, in: Die Philosophie im 20. Jahrh. Festschrift für Kuno Fischer, 1900; Die Probleme der Geschichtsphilosophie, 1905; Die Probleme der Geschichtsphilosophie. Heidelberg, 1924
• Bewußtsein und Gegenstände. S.l., 1910 ca.
• Vom Begriff der Philosophie. Tübingen, 1910/11
• Das Eine, die Einheit und die Eins. Tübingen, Logos II, (1911) 1912; 1924
• Lebenswerte und Kulturwerte. Tübingen, 1912
• Urteil und Urteilen. Tübingen, 1912
• Vom System der Werte. Tübingen, Logos IV, 1913
• Wilhelm Windelband. Tübingen, 1915; 1929
• Die Philosophie des Lebens. Tübingen, 1920; (2)1922
• System der Philosophie. Teil I: Allgemeine Grundlegung der Philosophie, Tübingen 1921
• Psychologie der Weltanschauungen und Philosophie der Werte. Tübingen, 1921; in: Karl Jaspers in der Diskussion, 1973, 35-69 (redig. Fassung des Aufsatzes von 1920) (gegen Jaspers)
• Die Wetten in Goethes Faust. Tübingen, 1922
• Die philosophischen Grundlagen von Fichtes Sozialismus. Tübingen, 1923
• Das Leben der Wissenschaft und die griechische Philosophie. Tübingen, 1924
• Kant als Philosoph der modernen Kultur. Ein geschichtsphilosophischer Versuch. Tübingen, 1924
• Alois Riehl. Tübingen, 1925
• Die Einheit des faustischen Charakters. Tübingen, 1925
• Max Weber und seine Stellung zur Wissenschaft. Tübingen, 1926
• Die Logik des Prädikats und das Problem der Ontologie. Heidelberg, 1930
• Der Erdgeist in Goethes Faust und die Erdgeisthypothese. Frankfurt a.M., 1930
• Helena in Goethes Faust. Erlangen, 1931
• Die Heidelberger Tradition in der deutschen Philosophie. Tübingen, 1931; 1934
• Goethes Faust. Tübingen, 1932
• Thesen zum System der Philosophie. Tübingen, 1932
• Wissenschaftliche Philosophie und Weltanschauung. Tübingen, 1933
• Frederici, F.: La filosofia dei valori di H.R., Florenz, 1933 (mit Bibliographie)
• Grundprobleme der Philosophie, Methodologie, Ontologie, Anthropologie. Tübingen, 1934
• Selbstdarstellung, in: Deutsche systematische Philosophie nach ihren Gestalten, Bd. II, 1934, dazu Ziegenfuß, Philosophenlexikon II, 1950, dazu Reclam Nr. 7875: Neukantianismus 1982, 174-181
• Posthum:
• Die allgemeinen Grundlagen der Politik Fichtes. Tübingen, 1938
• Unmittelbarkeit und Sinndeutung. Aufsätze zur Ausgestaltung des Systems der Philosophie, Tübingen, 1939
• /C. Ramming, J.: Existentialismus und Wertphilosophie, Bern 1948
• Filosofia valori. Lecce, 1987
• Philosophische Aufsätze, hrsg. und eingeleitet von Rainer A. Bast. Tübingen, 1999

Sekundärliteratur:

• Troeltsch, Ernst: Moderne Geschichtsphilosophie, 1904
• Bloch, Ernst: Kritische Erörterungen über Rickert und das Problem der modernen Erkenntnistheorie, 1909
• Lowtzky, Fanny: Studien zur Erkenntnistheorie, 1910
• Schlunke, Otto: Die Lehre vom Bewusstsein bei Heinrich Rickert, 1911; Heinrich Rickerts Lehre vom Bewußtsein. Leipzig, 1912
• Lapp, Adolf: Versuch über den Wahrheitsbegriff mit besonderer Berücksichtigung von Rickert, Husserl und Vaihinger, 1912
• Ehrlich, Otto: Wie ist Geschichte als Wissenschaft möglich?. Berlin, [1913]
• Rosenzweig, Franz: Das älteste Systemprogramm des deutschen Idealismus. Heidelberg, 1917
• Schneider, Max: Die erkenntnistheoretischen Grundlagen in Rickerts Lehre von der Transzendenz, 1918
• Kerler, Dietrich Heinrich: Die auferstandene Metaphysik. Ulm, 1921
• Becher, E: Geisteswissenschaften und Naturwissenschaften, 1921;
• Spranger, E: Heinrich Rickerts System, Logos, 1923, 183-198;
• Schirren, Walter: Rickerts Stellung zum Problem der Realität. Langensalza, 1923
• Heinrich Rickert, dem Denker, dem Lehrer, dem Freunde zum 25. Mai 1923,. Tübingen, 1923
• Beck, Friedrich: Heinrich Rickert und der philosophische Transzendentalsubjektivismus, 1925
• Grünberg, Herbert: Über das Verhältnis von Theoretischem und Praktischem im transzendentalen Subjekt. Borna-Leipzig, 1926
• Messer, August: Deutsche Wertphilosophie der Gegenwart. Leipzig, 1926
• Faust, August: Heinrich Rickert und seine Stellung innerhalb der deutschen Philosophie der Gegenwart. Tübingen, 1927
• Faust, A.: Heinrich Rickert und seine Stellung innerhalb der Philosophie der Gegenwart, 1927; -
• Raines, Chaim-Wolf: Werttheorie und Kulturphilosophie, 1930
• Böhm, F.: Die Philosophie Heinrich Rickerts, Kantstudien XXXVIII, 1933; -
• H.Rickert-Festgabe. Logos XXII,  Tübingen, 1933;
• Heinrich Rickert zum siebzigsten Geburtstag. o.O., 1933
• Harms, Wolf: Apriorität des Rechts und materielle Rechtswidrigkeit auf der Grundlage der erkenntniskritischen Lehre Kants und des Rickertschen Erkenntnisbegriffes. Breslau, 1933; Frankfurt a.M., 1977
• Störring, Gustav E.: Die moderne ethische Wertphilosophie. Leipzig, 1935
• Marcuse on Rickert, Heinrich "Zu Heidelberger Tradition" (27. Juni 1936) - http://www.usc.edu/isd/locations/ssh/special/fml/Marcuse_Coll.html
• Posthum:
• Marcuse, Ludwig: "Nachruf auf Heinrich Rickert"(29. Aug. 1936) - http://www.usc.edu/isd/locations/ssh/special/fml/Marcuse_Coll.html
• Mandelbaum, E.:  The Problem of historical Knowledge, 1938; -
• Nial, Tore: Heinrich Rickerts kunskapsteori. Göteborg, 1939
• Wittmann, Michael: Die moderne Wertethik historisch untersucht und kritisch geprüft. Münster in Westfalen, 1940
• Lehmann, Gerhard: Die deutsche Philosophie der Gegenwart, 1943, 82-91, 550 f.; -

• ---

• Ramming, Gustav: Karl Jaspers und Heinrich Rickert. Bern, 1948
• Hessen, J. Religionsphilosophie I, 1948, 121-126; -
• Aron, Raymond: La philosophie critique de l'histoire. Essay sur une théorie allemande de l. histoire II, 1950; Paris 1969; 1987
• Leingärtner, Wilhelm: Der Strukturwandel des Erfahrungsbegriffes im philosophischen Entwicklungsgange Heinrich Rickerts, 1952
• Flach, Werner: Die Gegenstands- und Aprioritätsproblematik bei H. Rickert, B. Bauch und Nic. Hartmann, 1955
• Miller-Rostowska, Alice: Das Problem der individualisierenden Begriffsbildung bei Heinrich Rickert, Winterthur, 1955
• Flach, W.: Negation und Andersheit, 1959;
• Zocher, G.: Heinrich Rickert zu seinem 100. Geburtstag, in: Zeitschrift für philosophische Forschung 17, 1963, 457; -

• ---

• Sommerhäuser, Hanspeter: Emil Lask in der Auseinandersetzung mit Heinrich Rickert, 1965
• Schöberl, Wolfgang: Die Historizität des Historismus. 1966; Würzburg, 1967
• Berger, Johannes: Gegenstandskonstitution und geschichtliche Welt. München, 1967
• Berger, Johannes: Historische Logik und Hermeneutik, in: Philosophisches Jahrb. 75, 1967/68, 127-151;
• Glockner, H.: Heinrich Rickert, in: H. Glockner, Gesammelte Schriften Bd. 4, 1968; -
• Seidel, Hermann: Wert und Wirklichkeit in der Philosophie Heinrich Rickerts. Bonn, 1968

• ---

• Schnädelbach, H.: Geschichtsphilosophie nach Hegel, 1974; -
• Schnädelbach, H.: Philosophie nach Hegel, 1974; -
• Drexler, Hans: Begegnungen mit der Wertethik. Göttingen, 1978
• Kleppel, E.: Autonomie und Anerkennung, 1978;

• ---

• Ollig, H.L.: Einleitung zu: Neukantianismus, Reclambuch 7875, 1982, 5-52; -
• Schnädelbach, H.: Philosophie in Deutschland 1831-1933, 1983; -
• Kuttig, Lothar: Konstitution und Gegebenheit bei H. Rickert. Zum Prozeß der Ontologisierung in seinem Spätwerk. Eine Analyse unter Berücksichtigung nachgelassener Texte. Essen: Die Blaue Eule 1987. (=Philosophie in der Blauen Eule; 3).
• Sand, Ulrich: Max Weber und die Geschichtsmethodologie Heinrich Rickerts, 1987
• Oakes, Guy: Weber and Rickert. Cambridge, Mass. u.a., 1988
• Signore, Mario: Rickert tra storicismo e ontologia. Milano, 1989; Rickert zwischen Historismus und Ontologie. Mailand, 1989

• ---

• Horkheimer, M.: Gesammelte Schriften (Nachlaß) Bd. 10, 1990; -
• Merz-Benz, Peter-Ulrich: Max Weber und Heinrich Rickert. Würzburg, 1990 (vgl. auch seinen Vortrag "PD Dr. Peter Ulrich Merz-Benz (Zürich): "Normativität als Gegenstand kulturwissenschaftlichen Verstehens - Max Weber und Heinrich Rickert")
• Oakes, Guy: Die Grenzen kulturwissenschaftlicher Begriffsbildung. Frankfurt am Main, 1990
• Peschl, Andreas: Transzendentalphilosophie - Sprachanalyse - Neoontologie. Frankfurt am Main u.a., 1992
• Riebel, Alexander: Zur Prinzipienlehre bei Heinrich Rickert, 1992
• Bambach, Charles R.: Heidegger, Dilthey, and the crisis of historicism. Ithaca [u.a.], 1995
• Koslowski, Peter: Methodology of the social sciences, ethics, and economics in the newer historical school. Berlin u.a., 1997
• Paulson, Stanley L.: Erkennen als Anerkennen. Die neukantianische Urteilslehre Heinrich Rickerts, in: Staat und Recht

Festschrift für Günther Winkler, herausgegeben von H. Haller/ C. Kopetzki/ R. Novak/ S. L. Paulson/B. Raschauer/ G. Ress/ E. Wiederin, Springer-Verlag, Wien, 1997
• Giugliano, Antonello: Nietzsche, Rickert, Heidegger. Napoli, 1999

• ---

• Krijnen, Christian: Nachmetaphysischer Sinn. Würzburg, 2001
• Wöhler, Sven: Das heterologische Denkprinzip Heinrich Rickerts und seine Bedeutung für das Werk Max Webers, 2001; auch als [Elektronische Ressource]
• Heidegger, Martin: Briefe 1912 bis 1933 und andere Dokumente. Frankfurt am Main, 2002
• o.J.
• Herrschaft, Lutz: Theoretische Geltung. Zur Geschichte eines philosophischen Paradigmas o. J.
• Dirksen, A: Individualität als Kategorie. Ein logisch-erkenntnistheoretischer Versuch in Form einer Kritik der ausführlich dargestellten Individualitätslehre H.R.s, o.J.;
• Lexikas
• Dict. of Phil. 271; -
• Phil.Lex. (Ziegenfuß) II, 346-352; -
• RGG3 V, 1098 f.; -
• HWBPhil. IV, 1315-1316; -
• Totok V, 132; -
• Phil. Lex. (Ost), 778-782; -
• Metzler Phil. Lex., 655 f.

• Rickert ist neben Windelband Begründer der südwestdeutschen Schule des Neukantianismus;
• Vgl. Brockhaus: Rickert ist von Kant, Fichte, Lotze und Windelband beeinflußt.
• Vgl. Brockhaus: Rickert vertritt einen transzendental-idealistischen Kritizismus, welcher der transzendentalen Subjektivität primäre erkenntnisbegründende Funktion zuschreibt. Auch in seinen späteren Studien zur Erkenntnistheorie, in denen das Problem des alogisch-außersubjektiven Erkenntnismaterials an Bedeutung gewinnt und Rickert sich ontologischen Fragestellungen nähert, bleibt dieser Ansatz ebenso erhalten wie in der Theorie der Werte, die Rickert im Anschluß an Windelband systematisch ausbaute. Zentrales Problem seiner Wertphilosophie ist die Differenz von objektiv geltender, von der individuellen Subjektivität unabhängigem Wert und Wirklichkeit und deren Aufhebung durch das wertende Subjekt. Es geht also um die erkenntnislogischen Implikate der Werttheorie. In der Wertphilosophie spielte also der Dualismus von Sein und Wert von vorneherein eine maßgebliche Rolle. Auf der einen Seite steht die durch Naturgesetze geordnete Natur als Gegenstand der Naturwissenschaften. Das Geschehen in ihr ist zwar gesetzlich geregelt, aber sinnlos. Dem stehen die Werte in ihrer eigenen Ordnung gegenüber. Ihre sie auszeichnende Eigenheit ist das "Gelten". Es garantiert ihnen Objektivität und Verbindlichkeit als Grundlage für die Normen des Handelns. Das Feld ihrer Verwirklichung ist die Geschichte bzw. die vom Menschen in ihr errichtete Kultur. In ihr entstehen durch Wertrealisierung Sinngebilde in den Kulturgütern. Man versuchte auch verschiedene Wertsphären voneinander zu unterscheiden und eine Ordnung nach höheren und niedrigeren Werten aufzuzeigen. Bei Rickert z.B. erscheinen als autonome Wertbereiche Wahrheit, Schönheit und Heiligkeit im Sinn von Pantheismus und Mystizismus, die sittlichen Werte, Glück und persönliche Heiligkeit in den theistischen Religionen.
• Vgl. Brockhaus: Rickert lehnt über die Wertphilosophie die Metaphysik im Sinn einer objektivistischen Wissenschaft vom Absoluten ab.
• Vgl. Brockhaus u.a.: Rickerts Unterscheidung der Kultur- und Naturwissenschaften ist philosophiegeschichtlich einflußreich geworden. Dabei bestimmt Rickert: "Kultur ist nicht bloss Kunst, Religion und Philosophie, sondern auch Wirtschaft, Gesellschaft, Technik, Erziehung und Politik..., Kultur umfasst alles, was Bedeutung und Wert hat." (Rickert, Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft, 7. Auflage, 1986 Stuttgart, Reclam). Naturwissenschaft ist nomothetisch und sucht allgemeine Gesetze, die Geisteswissenschaft ist idiographisch und sucht die jeweils besonderen Tatsachen, vor allem die historischen. "Nach positivistischem Vorbild orientiert der südwestdeutsche Neukantianismus das erkenntnistheoretische Problem am Begriff der historischen Tatsache. Tatsachen werden als Gegenstand der Erkenntnis konstituiert in den Naturwissenschaften durch Methoden der Generalisierung des Gegebenen (nomothetisches Verfahren), die es auf allgemeine Gesetze zurückführen. Der Einzelfall interessiert hier niemals für sich selbst, im Unterschied zur Geschichtswissenschaft, die sich gerade mit Einzelnem befaßt, mit dem Zeitalter des Barock, mit Napoleon, mit dem neuzeitlichen Naturrecht usf. Die historische Tatsache, der Erkenntnisgegenstand der Geschichtswissenschaft, muß auch erst konstituiert werden. Das geschieht durch eine der naturwissenschaftlichen Generalisierung logisch entgegengesetzte Methode, der Individualisierung (idiographische Methode). Unter den vielerlei Tatsachen, die dem Historiker beispielsweise für das 19. Jahrhundert gegeben sind, trifft er eine Auswahl, und das Auswahlprinzip ist der Begriff der Kulturbedeutsamkeit oder des Wertes. Natur ist das Sein von Tatsachen unter Gesetzen, Kultur das Sein von Tatsachen unter Werten." (Riedel, S. 331) Das Begriffspaar 'nomothetisch- idiographisch', das von dem Philosophen Heinrich Rickert (Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung, Leipzig 1902) um die Jahrhundertwende als Klassifikationsinstrument für die Einteilung der Wissenschaften eingeführt und begründet wurde, bringt den Grundsatzstreit über die spezifischen Aufgaben und Methoden geisteswissenschaftlicher, individuell-konkreten Sinnzusammenhängen und Geschehnissen zugewandter Wissenschaftsgruppen und ihren Eigenwert gegenüber einer 'naturwissenschaftlichen' Denkweise, auch in den auf Mensch und Kultur bezogenen damals 'neuen' Disziplinen - wie z. B. Wirtschaftswissenschaften oder Soziologie - , auf einen begrifflichen Nenner. Die Rickertsche Begriffsbildung und der in ihr fortwirkende ideelle Grundsatzstreit beeinflussen noch heute zumindest in Deutschland und öfters wohl als eine Art vorwissenschaftlicher Topos- anders als etwa in angelsächsischen Ländern, die insoweit eine andere Wissenschaftsentwicklung erfuhren - das Selbstverständnis auch der Geschichtswissenschaft.
• Vgl. Philosophenlexikon: Rickert befaßte sich vor allem mit den Problemen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung und der Begriffsbildung in der Geschichtswissenschaft. Die Geschichtswissenschaft ist nach Rickert eine individualisierende Wissenschaft. Sie kann historische Personen und Ereignisse nur im Zusammenhang mit den Werten dieser Personen oder den Werten jener Zeit verstehen. Ob bestimmte Werte für eine bestimmte Kultur von Bedeutung sind oder nicht, läßt sich - so Rickert - empirisch feststellen. Aus diesem Grund ist das, was der Historiker als bedeutungsvoll auswählt, nicht von seiner besonderen Privatmeinung her bestimmt. Rickert bestreitet, daß alle kulturellen Werte an einen historischen Ort gebunden seien. Wie den Naturwissenschaften absolute Voraussetzungen zugrunde liegen, so setzen die Kulturwissenschaften, zu denen die Geschichtswissenschaft zählt, unbedingte, allgemeingültige und formale Werte voraus, von denen her sich alle Kulturen beurteilen lassen.
• Klaus Lichtblau: Soziologie als Kulturwissenschaft? Zur Rolle des Kulturbegriffs in der Selbstreflexion der deutschsprachigen Soziologie (1): "Die zweite bedeutende Variante dieser dualistischen Wissenschaftsklassifikation stammt von den südwestdeutschen Neukantianern Wilhelm Windelband und Heinrich Rickert. Ihr verdanken wir jenen emphatischen Begriff der "Kulturwissenschaft", der auch heute noch gern von Vertretern diverser Disziplinen in Anspruch genommen wird, jedoch von seinen Urhebern ausschließlich für den Sonderfall der historischen Kulturwissenschaften konzipiert worden war (16). Die ihm zugrundeliegende neukantianische Wissenschaftsklassifikation beruht dabei auf der Unterscheidung zwischen einer generalisierenden und einer individualisierenden Form der Begriffsbildung, die den Bereich der Naturwissenschaften unüberwindbar von dem der Kulturwissenschaften trennt. Rickert bringt diesen Hiatus auch dadurch zum Ausdruck, daß er zwischen "Gesetzeswissenschaft" und "Wirklichkeitswissenschaft" unterscheidet. Während für die erstere eine klassifizierende Form der Begriffsbildung kennzeichnend ist, die für eine unüberschaubare Vielzahl von Fällen gilt, beruht letztere dagegen auf "individuellen" Begriffen, die  ausschließlich in bezug auf sogenannte "historische Individuen" Geltung beanspruchen können. Hiermit sind einmalige Erscheinungen bzw. Erscheinungskomplexe gemeint, die durch eine spezifische Art der Begriffsbildung "idealtypisch" aus dem unendlichen Strom des Geschehens herausgegriffen werden, ohne daß damit notwendig ein "Werturteil" über die solcherart begrifflich ausgegrenzte Erscheinung verbunden ist. Entscheidend für diese spezifisch historische Form der Begriffsbildung ist allein das Erkenntnisinteresse, das der Kulturwissenschaftler verfolgt und für dessen heuristische Funktion Rickert den Ausdruck "theoretische Wertbeziehung" eingeführt hat. Nur unter Bezugnahme auf solche vorgängigen "Kulturwerte" ist ihm zufolge überhaupt erst eine kulturwissenschaftliche Erkenntnis möglich. Sie gleichen also gewissermaßen Scheinwerfern, welche die ansonsten dunkle Nacht wenigstens partiell erleuchten. Ob diese Werte dagegen selbst in irgend einem erkennbaren Zusammenhang stehen, ist dabei im Prinzip unerheblich. Rickert hat sich jedoch auf die Suche nach einem solchen Zusammenhang begeben und dabei im Laufe der Zeit ein eigenes "System der Werte" entwickelt, das allerdings so willkürlich konstruiert war, daß selbst Max Weber ihm in diesem Punkt nicht zu folgen vermochte (17). Gleichwohl war Max Weber eine Zeit lang ein gelehriger Schüler von Heinrich Rickert, worauf im übrigen all jene Probleme zurückzuführen sind, mit denen wir uns auch heute noch konfrontiert sehen, wenn wir den in dieser Tradition geprägten Begriff der "Kulturwissenschaft" für die zeitgenössischen Geistes- und Sozialwissenschaften in Anspruch zu nehmen versuchen. Dies liegt nicht nur daran, daß mit ihm ein spezifisch historisches Verständnis von Kulturwissenschaft verbunden ist, sondern auch daran, daß Rickert und Weber diesen Ausdruck als Oberbegriff für eine ganze Reihe von historischen Kulturwissenschaften gebrauchten, zu denen die zu diesem Zeitpunkt bereits bestehenden Richtungen der Soziologie eindeutig nicht gehörten. Zwar hat Weber im Laufe der Zeit einen eigenen soziologischen Ansatz entwickelt, den er später als "verstehende Soziologie" zu bezeichnen pflegte. Doch können wir verkürzt sagen, daß Weber umso mehr Kulturwissenschaftler im Rickertschen Sinne war, je weniger er noch Soziologe war und umgekehrt (18). Dies liegt nicht nur daran, daß Rickerts Verständnis von Kulturwissenschaft ausschließlich der historischen Erkenntnis von rein individuell feststellbaren Sachverhalten gewidmet war, sondern auch daran, daß die für Webers spätere Soziologie charakteristische Verbindung zwischen dem "Verstehen" und dem "Erklären" in Rickerts Wissenschaftslehre noch überhaupt keine Rolle spielte. Wenn Webers Werk also in undifferenzierter Weise als "kulturwissenschaftlich" charakterisiert wird, so geschieht dies in der Regel in der Form, daß nicht zureichend zwischen der von ihm im Anschluß an Rickert entwickelten Logik der kulturwissenschaftlichen Erkenntnis und seinen eigenen späteren soziologischen Arbeiten unterschieden wird. ... Im Zuge der Ausarbeitung seiner verstehenden Soziologie hat sich Weber also zunehmend von den Vorgaben der Rickertschen Wissenschaftslehre befreit und eine völlig eigenständige Form der universalgeschichtlichen und kulturvergleichenden Forschung entwickelt, die untrennbar mit seinem eigenen Namen verbunden ist. Eine undifferenzierte Anwendung des Rickertschen Begriffs der "historischen Kulturwissenschaft" auf Webers Werk verdeckt insofern gerade die unterschiedlichen Erkenntnisinteressen, die Max Weber mit seinen wissenschaftlichen Arbeiten verfolgt hat (21). Vgl. hierzu und zum folgenden Wilhelm Windelband, Geschichte und Naturwissenschaft (1894), in: ders., Präludien. Aufsätze und Reden zur Philosophie und ihrer Geschichte, 9. Aufl. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) 1924, Bd. 2, S. 136-160; Heinrich Rickert, Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft. Ein Vortrag, Freiburg i. Br. / Leipzig / Tübingen: J. C.B. Mohr (Paul Siebeck) 1899; ders., Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. Eine logische Einleitung in die historischen Wissenschaften, Tübingen / Leipzig: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) 1902. 17.Vgl. Heinrich Rickert, Vom System der Werte, in: Logos 4 (1913), S. 295-327. Weber hatte als Dank für die Zusendung dieses Aufsatzes Rickert den ersten Entwurf seiner eigenen "Religionssystematik" angekündigt, die später im älteren Teil von "Wirtschaft und Gesellschaft" veröffentlicht worden ist. Offensichtlich wollte Weber mit dieser "Religionssystematik" Rickert deutlich machen, wie man auf empirischem Weg universalgeschichtlich bedeutsame Wertorientierungen systematisch rekonstruieren kann. Vgl. Max Weber, Brief an Heinrich Rickert vom 3. Juli 1913, zit. bei Hans G. Kippenberg, Webers Religionssystematik: Typen der Religion, unveröff. Manuskript, Bad Homburg 1998, S. 1. 18.Darauf verweist bereits Emerich Francis, Kultur und Gesellschaft in der Soziologie Max Webers, in: K. Engisch / B. Pfister / J. Winckelmann (Hrsg.), Max Weber. Gedächtnisschrift der Ludwigs-Maximilians-Universität München, Berlin: Duncker & Humblot 1966, S. 89-114. 19.Vgl. Max Weber, Die "Objektivität" sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis (1904), in: ders., Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, 6. Aufl. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) 1985, S. 146-214; ders., Die protestantische Ethik und der "Geist" des Kapitalismus. Textausgabe auf der Grundlage der ersten Fassung von 1904/05 mit einem Verzeichnis der wichtigsten Zusätze und Veränderungen aus der zweiten Fassung von 1920 hrsg. u. eingel. von Klaus Lichtblau u. Johannes Weiß, 3. Aufl. Weinheim: Beltz Athenäum 2000. 20.Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie, 5. Aufl. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) 1972, S. 8. 21.In diesem Zusammenhang sei noch einmal auf den bereits zitierten Aufsatz von Francis verwiesen, in dem Webers intellektuelle Entwicklung seit der Jahrhundertwende in einer auch heute noch vorbildhaften Weise rekonstruiert wird. Vgl. ferner Thomas Burger, Deutsche Geschichtstheorie und Webersche Soziologie, in: Wagner / Zipprian (Hrsg.), Max Webers Wissenschaftslehre, a.a.O., S. 29-104.
• vgl. Volker Peckhaus: Wohl haben Windelband und Rickert die symbolische Logik bereits in die Mathematik verabschiedet, so daß die Ausarbeitung und Begründung logischer Kalküle also keine Aufgabe für die Philosohpie mehr war. Rickert wendete sich mit seiner Schrift Das Eine, die Einheit und die Eins von 1911 ((2)1924) ganz offensichtlich gegen die Vertreter der mathematischen Logik. Er beschwört die Gefahr des "logischen Mathematizismus" für "die Selbständigkeit der Logik als Lehre vom Logos" herauf (1924, 3), eine Gefahr, die er aber nicht nur in rationalistischen, sondern auch in antirationalistischen und phänomenologischen Bewegungen repräsentiert sieht. Rickert sieht gerade die Eigenart des Logischen durch seine Verwechslung mit dem Mathematischen bedroht. Die Lösung dieses Problems heißt für Rickert Abgrenzung. Folgerichtig stellt er die Frage: "Wie unterscheidet sich das Logische, wenn es in Form mathematischer Erkenntnisse auftritt, von jenem ,rein` Logischen, das die Logik für sich herauszuarbeiten sucht?" (1924, 4). Zugespitzt auf den für die Mathematik elementaren Zahlbegriff will er "die Zahl als ein Gebilde [...] erweisen, das, obwohl es mathematisch elementar ist, sich nicht als rein logisch verstehen läßt" (ebd.). Rickert will das "alogische Wesen der Zahl" zeigen. Rickert bestätigt im Anhang, daß er gegen einen "einseitigen Logizismus" anschreibt, einen Logizismus, "wie er nach Kant am radikalsten durch Hegel und später, abgeschwächt und mit wesentlichen Modifikationen, besonders von dem ,Marburger` Kantianismus vertreten worden ist" (1924, 87)."
• Vgl. BBKL: Von seinem wertphilosophischen Ansatz wendet sich Rickert gegen den Existenzialismus. Denkvollzüge in der Offenheit der Existenz waren ihm suspekt.
• Vgl. BBKL Rickerts Philosophie besteht aus dem heterothetischen Denken; d.h. er wendet sich gegen den reinen Monismus in Hegels System. Gegen Hegels Antithetik wird das Ganze gesetzt als Inbegriff der Vielheit. Im Sinne Kants gibt es nur eine Theorie, aber die nimmt eben von der Ganzheit des Lebens her atheoretische Elemente auf. Es geht nicht um eine universale Wahrheit, sondern um ein »Multiversum« (Relationismus!). Es gibt folglich einen vorsichtigen Ansatz des Erkennens, was denkbar ist durch und nur durch das Akzeptieren von theoretischen Werten. Damit aber wird der Wirklichkeit voll Genüge getan. Wenn also jeder Sinn eine Verbindung von Wert und Wirklichkeit ist, der Sinn aber etwas Zeitloses, dann kann man von hier aus auch das »Über hinaus«, also die Metaphysik selbst auf Wertdeutungen zurückführen. Jene bezieht sich nun auf den Totalwert, der dann sinnerfüllend das Weltganze umschreibt. Dann liegt ein Grundansatz in der Vorgespaltenheit. Will die Philosophie den Sinn des Lebens deuten, so ist entscheidend, was »als Vorderwelt von allem Denkbaren uns am nächsten liegt«. Dann ist aber wesentlich, was in dem bedeutsamen Buch »Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft« (19102) ausgesprochen wird: »Werte sind keine Wirklichkeiten, weder physische noch psychische. Ihr Wesen besteht in ihrer Geltung, nicht in ihrer Tatsächlichkeit« (S. 89). Damit kann besonders geschichtsphilosophisch das »'wertbeziehende' Verfahren« vom »wertenden Verfahren« getrennt werden. Die Konsequenz bedeutet: »Auch wenn die Geschichte es also mit Werten zu tun hat, so ist sie doch keine wertende Wissenschaft« (ebenda, 90). Immer wieder greift Rickert auf seine Dissertation zurück: Es geht um die richtige Definition, die nun von der Allgemeinheit der Kulturwerte her mitbestimmt wird. Diese ist es, die die »Willkür der geschichtlichen Begriffsbildung beseitigt«. Nur so ist »Objektivität« herstellbar. Von der Wert - stellung gibt es den Einstieg in das Konkrete durch eine Betrachtung der historisch-geistigen Kultur, wobei neben der Wissenschaft und den Künsten, vor allem die Sittlichkeit und die Religion infragekommen. Nun kann die Klassifikation der Werte erfolgen. Rickert unterscheidet sechs Wertgebiete: 1. »Logik«, also Wahrheit, Wissenschaft, strenges Urteilen; 2. »Ästhetik«, wozu die Kunst, bzw. das Schöne an sich gehört; 3. »Mystik«; 4. »Ethik« mit Fragen der Sittlichkeit, der Moralität, mit dem Sozialgeschehen, aber nicht im sozialkritischen Sinne, wie bei der Marburger Schule des Neukanitianismus (F.A. Lange!); 5. »Erotik«; 6. »Religion« als Eigenschaft der Frömmigkeit. Interessant ist aber, der Grundkonzeption Rickerts entsprechend, daß »Mystik« und »Religion«, die sich doch stark berühren, auseinandergehalten werden. Es liegt also daran, daß wir es hier mit einem philosophischen Wertsystem und nicht einer theologischen Bestimmung zu tun haben. Wo geht nun Rickert über Kant hinaus? Dort, wo er das mathematisch-philosophische Schema verläßt, um zur Kultur und damit zum Leben vorzudringen. Die Lebensverwirklichung steht so im Zentrum der Wertphilosophie Rickerts. Der Mensch schafft sich Kulturgüter, um einsichtig zu leben, Daß damit dann auch an die Gemeinschaft gedacht wird, zeigt die ethische Ausrichtung. Immer wieder wird im »System der Philosophie I« (1921), einem weiteren wichtigen Werk Rickert betont, daß man für den Denkprozeß der Wertsuche sich vom realen Grund lösen muß, um den Wert für sich beschreiben zu können. Dieser Wert an sich gibt dann die Orientierungsbasis. Wenn nun das absolut Wertvolle ausgedrückt werden kann, dann kann hierin auch der religionsphilosophische Ansatz gesucht werden. Die religiöse Fragestellung entspricht dem Antinomieverfahren und -problem. D.h. die Wahrheitsrealisierung kann nicht vom Individuum allein abhängen. Wer sich der objektiven Wirklichkeitserkenntnis erschließen will, muß den Glauben miteinbeziehen, damit zum Transzendenten vorstoßen (vgl. Rickerts Werk »Der Gegenstand der Erkenntnis, Einführung in die Transzendentalphilosophie, 19153, S. 453 f.). Zusammenfassend kann gesagt werden - unter Betonung der letzten Ausführungen: a) Rickert kommt von der Erkenntnistheorie und der diesbezüglichen Antinomieansetzung zum religiösen Problem. b) Er kommt von der diesbezüglichen Reduplikation des Wirklichkeitsbegriffes zur religionsphilosophischen Erörterung einer Überwirklichkeit. c) Rickert stößt von der Wertrealität vor zu einer absoluten Wertrealität, die nur im Glauben ergriffen werden kann. Sie setzt die Differenz zwischen dem bloßen und dem absoluten Wert. Bei aller Anerkennung gab es auch kritische Vergegenwärtigungen zu der Wertphilosophie Rickerts. So sind historische Wertgeltungen im System Rickerts dann infragezustellen, wenn die tiefe Verflechtung mit der Wirklichkeit nicht oder nur wenig gesehen wird (vgl. E. Spranger, Rickerts System, Logos 1923, 192, s.u.: Lit.)."
• Rickert und Eduard Spranger: Wenn ein berufener Zeitgenosse wie Troeltsch auf enge Zusammenhänge zwischen Dilthey und Spranger aufmerksam machte (allerdings ohne den letzteren als Schüler des ersteren zu bezeichnen), ist das nicht ohne Gewicht. Spranger führte Dilthey weiter. Sein Grundgedanke, von einem vergleichenden und psychologisch zergliedernden "historischen Bewußtsein" Diltheyscher Prägung zu einer wertenden Betrachtung der Geschichte zu gelangen, war schon in seiner Dissertation ausgesprochen worden - bei aller Verteidigung Diltheys gegenüber Rickerts Kritik und bei aller sonst noch vorhandenen geistigen Nähe zu Dilthey, die gerade hier immer wieder zu seiner Erwähnung führte (vgl. Spranger 1905a, S. 63 f., S. 116 ff.). ... Dagegen bildete die von einem ganz anderen Verständnis getragene Psychologie Diltheys die von Spranger bevorzugte Alternative, auch wenn Spranger sie in späteren Jahren als "geisteswissenschaftliche Psychologie" von Zügen des Relativismus und Positivismus befreien wollte. Das gelang ihm aber nur zum Teil und ist relativ zu sehen im Vergleich zu bestimmten lebensphilosophischen Positionen Diltheys, die Spranger im Wesentlichen übernahm. Wie Troeltsch feststellte, befreite sich Spranger keineswegs von einem Grundproblem der Diltheyschen Konzeption, das mit der Übernahme des Begriffs "Geisteswissenschaften" – engl. moral sciences - von John Stuart Mill zusammenhängt (vgl. Troeltsch 1961, S. 60 f. Fußn. 25; S. 420 Fußn. 215). Die Inkaufnahme von zwei methodologisch grundverschiedenen Psychologien, die schon Dilthey zu schaffen machte und Auseinandersetzungen mit Heinrich Rickert nach sich zog, findet sich in noch ausgeprägterer Form bei Spranger wieder. Denn die Kluft zwischen einer abgelehnten, aber wissenschaftlich anerkannten empirisch-experimentellen Psychologie und der eigenen "verstehenden" (geisteswissenschaftlichen) Psychologie, die beständig um Anerkennung ringen musste (und heute historisch ist), konnte nicht überwunden werden. ... Am Ende des 19. Jahrhunderts gab es im deutschen  Protestantismus lebhafte Auseinandersetzungen zwischen einer Generation von älteren "Ritschlianern" mit stärker ekklesiologisch-biblizistischer Orientierung und einer jüngeren Theologen-Generation, zur der sich neben Ernst Troeltsch auch Adolf v. Harnack und Wilhelm Herrmann bekannten. Letztere wollten durch kritisch-entwicklungsgeschichtliche Forschung die Theologie als "moderne" Wissenschaft auf eine geisteswissenschaftliche Grundlage stellen (vgl. Rendtorff, in Troeltsch 1998, S. 13 ff.). Hinter Troeltsch, der zum Wortführer des neuen analytisch–erfahrungswissenschaftlichen Trends wurde, stand unverkennbar der Historismus Diltheyscher Prägung (ergänzt durch Rickerts Wertlehre) Die frühe Bekanntschaft und der Einfluß der Berliner Professoren Alois Riehl, Heinrich Rickert, Erich Schmidt, Karl Lamprecht, Otto Hintze und Gustav Schmoller, hervorragende Gelehrte um die Jahrhundertwende, prägten Sprangers Lebens- und Weltbild, vermittelten ihm das wissenschaftliche Handwerkszeug und formten sehr früh seine wissenschaftliche Eigenständigkeit. Wenn sich ein Subjekt den/die Wert(e) in einem Objekt bewußt macht, hat es ein Werterlebnis. Soweit der Gehalt eines Objektes (Bildungswert) einem Subjekt bewußt gemacht werden kann, übt das Objekt eine Wirkung auf das Subjekt aus. Vermag ein Subjekt einen Sinn (Wertgehalt) mit einem Objekt zu verbinden, so vollzieht es eine Leistung, die sich unter Zugrundelegung vollzogener Werterlebnisse zum Wertschaffen erhöht. Dieses ständige Ineinanderweben von Gehalt und Erlebnis, von Wirkung und Leistung, von Werterleben und Werterschaffen belegt Spranger mit dem Begriff Geist, ein tragender Grundbegriff der verstehenden bzw. geisteswissenschaftlichen Methode in der Psychologie und Pädagogik. Sprangers Bemühen war es, geistige Erscheinungen strukturell richtig zu sehen und in die besondere Wertkonstellation geistiger Zusammenhänge einzudringen. Darin erfüllt sich der Inhalt des Verstehens geistiger Erscheinungen, das auf einer “entwickelbaren Vorbildungskraft” beruht und letzten Endes bedeutet, “die zeitlichen Erscheinungen des Geistes auf ihren zeitlosen gesetzlichen Sinngehalt zurückzuführen”. Der Einfluß der Wertphilosophie Rickertscher Prägung ist deutlich erkennbar.
• Rickert und Herman Cohn: Cohn habilitierte sich 1897 bei Rickert. Im persönlichen Umgang mit Heinrich Rickert und in Auseinandersetzung mit den Schriften Rickerts gewann sein Denken - wie Cohn später bekannte - an Bestimmtheit. Rickert habe ihn, wie es in einem Entwurf Cohns zu einem Schreiben an die Witwe Rickerts heißt, vor allem gelehrt, "das Ewige im Zeitlichen festzuhalten." Rickert hatte sich schon früh mit Nietzsche beschäftigt und für diesen interessiert. Nach Erinnerungen Glockners - eines jüngeren Schülers Rickerts - hat Rickert seiner Frau nur schwer verzeihen können, daß sie ihn einst von einem bereits festgesetzten Besuch bei Nietzsche in Sils-Marie abhielt.  Ein vorzügliches Gesprächsthema mit seinem Amtsvorgänger und Habilitationsvater in Freiburg, mit Alois Riehl (1844-1926), soll für Rickert "die Philosophie Nietzsches" gewesen sein. Alois Riehl hatte bereits 1897 als einer der ersten Universitätslehrer eine Monographie über Nietzsche mit dem Titel "Friedrich Nietzsche. Der Künstler und der Denker" veröffentlicht. Diese noch heute lesenswerte Einführung in Nietzsches Denken ist "von einer sympathetischen Stimmung des Verfassers" geführt. Wenn Cohn sich bei seiner eigenen Nietzsche-Darstellung von 1925 offenbar stark an Riehls Buch orientiert hat, spricht das daher nicht gegen Cohn, sondern für seinen Willen zur Objektivität.
• Rickert und Max Weber: Der Einfluß Rickerts auf seinen Schüler Max Weber beruht auf Gegenseitigkeit, da auch Rickert Max Weber verehrte, was sich auch in Rickerts Weber-Seminaren niederschlug.  Joachim Vahland betont, dass Max Webers entzauberte Welt von Rickert beeinflußt wurde: Die anhaltend kontroverse Diskussion um Person und Werk berührt nur selten Max Webers intellektuelle bzw. weltanschauliche Voraussetzungen. Auch im philosophischen Diskurs der Gegenwart spielt dieser Klassiker der Moderne lediglich eine kaum wahrnehmbare Rolle. Hier setzt die vorliegende Untersuchung an: Im Zusammenhang einer kritischen Lektüre repräsentativer Tendenzen der bisherigen Rezeption geht es um die Herausarbeitung der für Webers Denken prägenden Orientierung an der Tradition des deutschen Idealismus. Dessen Basistheorem vom Primat der praktischen Vernunft – in der auf Fichte zurückgehenden, von Heinrich Rickert aufgegriffenen Version – bedingt die axiologischen Vorentscheidungen einer sich als Wirklichkeitswissenschaft begreifenden verstehenden  Soziologie. Die damit einhergehende Behauptung des Gewissens als der letztlich allein verbindlichen Instanz hat weitreichende Konsequenzen für Webers Objektivitätsbegriff, das Wertfreiheitspostulat wie auch für seine Konzeption des okzidentalen Entzauberungsprozesses. Mit der von ihm vertretenen Dissenstheorie bleibt Webers Denken zudem eine nicht zu unterschätzende Herausforderung angesichts aktueller Problemlagen. Insbesondere Wilhelm Windelband , Heinrich Rickert und Wilhelm Dilthey haben also wissenschaftsgeschichtlich großen Anteil daran, daß mit der Historisierung der Wissenschaften nach Maßgabe der jeweilig  zugrundeliegenden Methode die Kultur- bzw. Geisteswissenschaften als eigene Wissenschaft abgegrenzt und legitimiert werden. Des weiteren müssen Johann Gustav Droysen und Jacob Burckhardt Erwähnung finden, denen die Geschichtswissenschaft das methodische Konzept der verstehenden Anschauung verdankt. Eben diese Methode des Verstehens von historischen Einzelphänomenen in ihrer jeweiligen Individualität wird dann von Weber innerhalb seiner Wissenschaftsauffassung der Kulturwissenschaft als sozialer Wirklichkeitswissenschaft übernommen. Eine weitere Nähe zu Rickert von Seiten Webers zeigt sich im Verständnis und der Ausrichtung der Kulturwissenschaften. Bei beiden stehen Wert und Sinn in einem konstitutiven Relationalverhältnis, da insbesondere Werte es sind, die kulturellem und sozialem Deutungsmaterial Sinn verleihen. Das Verstehen ist nun die spezifische Methode, um den Sinn jenes soziokulturellen Materials erfassen und deuten zu können. Die Soziologie ist im Verständnis Max Webers eine empirische Wissenschaft, die "soziales Handeln deutend verstehen und dadurch in seinem Ablauf und seinen Wirkungen ursächlich erklären will" (Weber 1972, 1). Weber legt somit 'soziales Handeln' als Objektbereich und 'Verstehen' als Methode seiner Soziologie fest. Der verstehende Zugriff auf soziales Handeln zielt dann letztlich über die Erfassung des vom Handelnden subjektiv gemeinten Sinns hinaus auf die Erklärung dieses Handelns unter Berücksichtigung des Handlungskontextes. Weber entwickelt die Grundzüge dieses Konzepts um die Jahrhundertwende vom 19. ins 20. Jahrhundert in einer Zeit, in der in Deutschland eine Diskussion über den Wissenschaftscharakter der Geisteswissenschaften geführt wird. Die Geisteswissenschaften sollten sich durch die Entwicklung einer eigenständigen Methode neben den weiter aufstrebenden und erfolgreich arbeitenden naturwissenschaftlichen Disziplinen etablieren. Der Philosoph Wilhelm Dilthey und die beiden Vertreter der südwestdeutschen Schule des Neukantianismus Heinrich Rickert und Wilhelm Windelband versuchen dies durch die Festlegung der Geistes- bzw. Kulturwissenschaften auf eine verstehende Methode. Sven Wöhler: Das heterologische Denkprinzip Heinrich Rickerts und seine Bedeutung für das Werk Max Webers: die Einheit der modernen Kultur als Einheit der Mannigfaltigkeit" (Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades des Max-Weber-Kollegs für kultur- und sozialwissenschaftliche Studien der Universität Erfurt, Erfurt 2001 bei Univ-Prof. Dr. Wolfgang Schluchter und Univ.-Prof. Dr. Pietro Rossi): Zusammenfassung: Das philosophische Werk Heinrich Rickerts war bislang in seiner Bedeutung als Grundlage des soziologischen Werkes Max Webers Gegenstand vieler Untersuchungen. Wenig Beachtung fand dabei allerdings das heterologische Denkprinzip Rickerts, das als Fundamentalprinzip des Denkens die logische Basis der Rickertschen Erkenntnistheorie darstellt, indem es den Ursprung des Denkens in der Synthese des Einen und des Anderen verortet. Das Denken beginnt laut Rickert mit einer Vielheit von Elementen, die im Erkenntnisakt vom erkennenden Subjekt unter der Beziehung auf allgemeine Kulturwerte zu einer "Einheit der Mannigfaltigkeit", einer Einheit heterogener Elemente verbunden werden. Die Dissertation geht der Frage nach, ob und inwieweit das heterologische Denkprinzip Rickerts auch dem soziologischen Werk Max Webers zugrunde gelegt werden kann und muß.
• Rickert übte auch Einfluß auf E. Troeltsch (der ab 1903 seinen geschichtsphilosophischen Horizont unter dem Einfluß des südwestdeutschen Neukantianismus' Heinrich Rickerts  und Wilhelm Windelbands erweitert; an Rickerts Reflexion historischer Prozesse und ihrer Kausalitäten wird T.s Typusbegriff anknüpfen), auf F. Meinecke. Beim Rickert-Schüler Erich Fromm dagegen fand die Wertphilosophie Rickerts fand keinen Niederschlag in seinem Denken. Franz Rosenzweig studierte ebenfalls Philosophie bei Heinrich Rickert in Freiburg (sowie bei Friedrich Meinecke Geschichte in Berlin), bevor er "über die Entstehung und Entwicklung der politischen Philosophie Georg Wilhelm Friedrich Hegels (1770-1831)" promoviert, in der Rosenzweig die These von der Irrelevanz des Individuums für die Gesamtheit kritisiert. Kiyoshi Miki, der japanische Philosoph besuchte ebenfalls Seminare bei Rickert und lernte bei Rickert auch Karl Mannheim kennen, dessen Habilitation in Philsophie Rickert aber ablehnte, so dass sich Karl Mannheim in der Soziologie habilitieren mußte. Kontakt hatte Rickert auch zu Theodor Mommsen.
• Rickert und Heidegger: Heidegger belegte Philosophie bei Rickert, der bei seiner Promotion 1913 bei Arthur Schneider über "Die Lehre vom Urteil im Psychologismus" auch Co-Referent war und 1915 seine Habilitation über "Die Kategorien und Bedeutungslehre bei Duns Scotus" begleitete. Der 2002 von Alfred Denker herausgegebene Briefwechsel umfasst 43 Schriftstücke. Im ersten Brief vom 13. Dezember 1912 entschuldigt Heidegger sich für seine Abwesenheit während Rickerts Seminar. Der letzte Brief stammt vom 29. Mai 1933 und ist ein Glückwunschschreiben Rickerts an den neuen Rektor der Universität Freiburg. Der Briefwechsel umfasst also einen großen und wichtigen Abschnitt des Lebens- und Denkweges Martin Heideggers. Er füllt Lücken in der Biographie Heideggers aus und wirft neues Licht einerseits auf seine Beziehungen zur katholischen Kirche, zur Universität Freiburg und zur Philosophie des frühen 20. Jahrhunderts, auf sein Verhältnis zu Rickert, Finke, Krebs, Husserl, Lask und Jaspers. Bemerkenswert ist vor allem die Vertraulichkeit der Beziehung zwischen dem jungen Studenten und dem ehrwürdigen Geheimrat. Neben den Briefen werden sieben weitere Dokumente abgedruckt. Der erste Text wurde im Nachlass Rickerts aufbewahrt; es handelt sich hierbei um Heideggers Referat vom Wintersemester 1913/14, das versucht, die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung aufzuheben. Das zweite wichtige Dokument ist Heideggers Vortrag "Frage und Urteil", den er am 15. Juli 1915 gehalten hat. Drei kleinere Texte werden hier erstmals veröffentlicht: Heideggers Lebenslauf zur Promotion, sein Promotionsgesuch und sein Habilitationsgesuch. Die beiden verbleibenden Dokumente sind das Gutachten von Arthur Schneider über Heideggers Dissertation Die Lehre vom Urteil im Psychologismus und das Gutachten Rickerts über Heideggers Habilitationsschrift Die Kategorien- und Bedeutungslehre des Duns Scotus (Dissertation und Habilitation sind enthalten in dem Band Frühe Schriften bzw. Band 1 der Martin Heidegger Gesamtausgabe). Um das Bild des Verhältnisses zwischen Heidegger und Rickert zu vervollständigen, wurde in den Anhang eine Liste der Vorlesungen und Seminare Rickerts zwischen 1912 und 1916 aufgenommen. Martin Heidegger / Heinrich Rickert: Briefwechsel 1912 bis 1933 und andere Dokumente http://www.klostermann-de.ac.psiweb.com/philo/phi_3148.htm
• Vgl. Niels Gülberg: Rickert hatte das Konzept der Kategorie der Gegebenheit "im Abschlußkapitel seines Werkes "Der Gegenstand der Erkenntnis"(2) entwickelt. Das Gegebene selbst, das Wahrgenommene, ist für Rickert völlig irrational, d.h. logisch unableitbar, "Dies Rot" ist nur als Tatsache anzuerkennen oder als gegeben zu beurteilen. Die Inhalte des Urteils sind für Rickert irrelevant, was ihn für seine Untersuchung interessiert, ist nur die Urteilsform, die er als eine Bejahung des Inhalts bestimmt. Die Bejahung bringt etwas Nicht-Vorstellungsmäßiges zu den Vorstellungen eines Urteils hinzu. Nach Rickert gibt es verschiedene Formen, wobei sich die Erkenntnistheorie nicht für die Formen bereits vollzogener Urteile, sondern für den Akt des Urteilsvollzugs interessiert, der eine formgebende, wirklichkeitsbegründende Anerkennung ist. Neben der Form des vollzogenen Urteils gibt es für Rickert auch die Form als Normbejahung (als Anerkennensakt des Sollens), die der ersteren in zwei Stufen vorausgeht, nämlich zunächst als Sollen bzw. Norm, und dann als Akt der Bejahung. Während die Formen des vollzogenen Urteils schon seiende Formen sind, aus denen sich keine Objektivität begründen läßt, wird dem Urteil Objektivität durch das im Urteil selbst bejahte Sollen verliehen. Den Übergang vom Sollen zum Sein (den Anerkennungsakt des Sollens) definiert Rickert als Kategorie, die allen Erkenntnisprodukten Form verleiht. Sie selbst ist nicht seiend, sondern ist nur Form der Anerkennung. Unter den Kategorien unterscheidet Rickert nun die Kategorie der Gegebenheit von der Kategorie des Seins dahingehend, daß die erstere sich nur auf Besonderes, individuell Gegebenes ("Diese Farbe ist") bezieht, während letztere nur allgemeines Gegebensein ("Farbe ist") bezeichnet. Das in der Wahrnehmung Gegebene, das für Kant nur ungeformter Stoff, bloßer Inhalt war, ist für Rickert Inhalt in der Form der Gegebenheit. Folglich gehen für Rickert Denken wie auch Kategorien jeder einzelnen besonderen Wahrnehmung und Erfahrung begrifflich voraus, so daß es erkenntnistheoretisch keine "reine Erfahrung" geben kann. Heinrich Rickert, Der Gegenstand der Erkenntnis. Einführung in die Transzendentalphilosophie, Tübingen u. Leipzig 21904. Die ursprünglich 1892 in Freiburg veröffentlichte Habilitationsschrift Rickerts erlebte in den verschiedenen Neuauflagen zum Teil radikale Umgestaltungen und Erweiterungen, in denen Rickert jeweils die Kritiken der vergangenen Jahre verarbeitete und Gegenstellung bezog, weshalb er beispielsweise im Vorwort zur dritten Auflage (1915) betonte: "In gewisser Hinsicht lege ich also ein 'neues' Buch vor: es ist von Anfang bis zu Ende neu geschrieben, und die früheren Auflagen sollten nicht mehr benutzt werden". Nishida hatte Rickerts Werk in der zweiten Auflage kennengelernt und es in dieser Auflage auch von seinem Schüler Nakagawa (später: Yamanouchi) Tokuryû ins Japanische übersetzen lassen. Diese Übersetzung, 1916 kurz nach dem Erscheinen der dritten deutschen Auflage erschienen, erlebte trotz ihrer Unbeholfenheit zahlreiche Auflagen und wurde 1927 zu einem der ersten Bände des ersten japanischen Reclam-Heft-Pendants, der Iwanami bunko. Nishida, der das Vorwort zu dieser Übersetzung schrieb, war sich der großen Unterschiede zwischen zweiter und dritter Auflage durchaus bewußt; wie er im zweiten Abschnitt von "Unmittelbar Gegebenes" zeigt, hatte er auch die Differenzierung, die Rickert gegen Lasks Kritik an seinem Bejahungs-Begriff ab der dritten Auflage unter dem Stichwort des "fraglosen Jas" darstellte, zur Kenntnis genommen. Zu den Unterschieden der verschiedenen Auflagen hat Martin Heidegger in einer seiner frühen Freiburger Vorlesungen aus dem Sommersemester 1919 genauere Angaben gemacht, vgl. Gesamtausgabe, II. Abteilung Bd. 56/7, S. 178ff. Emil Lask wird der Wertphilosophie der südwestdeutschen Schule zugerechnet, doch zeigte er schon früh ein Interesse an Husserls Philosophie, stellte alsbald Rickert in Frage (schriftlich 1911 in Die Logik der Philosophie und die Kategorienlehre und 1912 in Die Lehre vom Urteil), der 1915 noch antwortete. Die Auseinandersetzung zwischen Lask und Rickert wurde durch den frühen Tod Lasks, der an der Ostfront in Galizien fiel, abgebrochen. Das Kernstück von Lasks Philosophie ist seine Kategorienlehre und die auf dieser gründenden Urteilslehre; beide waren für Lask jedoch nur Vorarbeiten für eine Logik, die die Grundlegung für ein eigenes philosophisches System bieten sollte, aber nicht vollendet wurde. Philosophiegeschichtlich hatte Lask besonders auf den jungen Heidegger einen großen Einfluß; jener wandte sich wie Lask von Rickert zu Husserl und übernahm von Lask den Gedanken der ontologischen Differenz.

• http://www.mauthner-gesellschaft.de/mauthner/tex/rick.html: Begriff und Wirklichkeit
• http://www.mauthner-gesellschaft.de/mauthner/tex/rick1.html: Die naturwissenschaftliche Methode
• http://www.fernuni-hagen.de/EUROLIT/LG2/zeno/Zeno20/20_4.htm - nicht mehr online: Joachim Vahland: PRIMAT DER PRAKTISCHEN VERNUNFT. Eine Erinnerung an Heinrich Rickert
• http://www.geltung.de/sci/rick1.html: Zur Lehre von der Definition
• http://perso.wanadoo.fr/fillosophe/traductions/philoRickert.htm: La philosophie des valeurs de Heinrich Rickert (extrait de mon mémoire de DEA -- Université Paris IV-Sorbonne, septembre 92, sous la direction de monsieur le Professeur Marquet).
• http://perso.wanadoo.fr/fillosophe/traductions/Rickert.htm: Heinrich RICKERT : Théorie de la définition (traduction Marc de Launay et Carole Prompsy précédé de Science de la culture et science de la nature traduit par Anne-Hélène Nicolas, Paris, Gallimard, 1997).

• http://www.philosophenlexikon.de/rickert.htm
• http://www.philolex.de/rickert.htm: Peter Möller
• http://www.phil-fak.uni-duesseldorf.de/philo/rickert/index.html: Heinrich Rickert Forschungsstelle an der Uni Düsseldorf, vertreten durch PD Dr. Bast
• http://www.phil.uni-erlangen.de/~p1phil/personen/peckhaus/texte/frege_kant.html#3.1:Volker Peckhaus: Kantianer oder Neukantianer? Über die Schwierigkeiten, Frege der Philosophie seiner Zeit zuzuordnen
• BBKL: Heinrich Rickert (von Wolfdietrich von Kloeden)
• http://www.uni-erfurt.de/archiv/2001/0002/woehler.html: Sven Wöhler: Das heterologische Denkprinzip Heinrich Rickerts und seine Bedeutung für das Werk Max Webers: die Einheit der modernen Kultur als Einheit der Mannigfaltigkeit, PDF
• http://faculty.web.waseda.ac.jp/guelberg/publikat/unmgeg1.htm: Text von Niels Gülberg über Rickert
• http://faculty.web.waseda.ac.jp/guelberg/publikat/laskinja.htm: Text von Niels Gülberg über Lask und Rickert
• http://www.tu-berlin.de/fb1/AGiW/Scriptorium/S4.htm
• http://www.soziologie.uni-freiburg.de/kuso-dgs/debatte/lichtblau.htm
• http://userpage.fu-berlin.de/~roehrigw/ss97/igracki/volltext.html
• http://www.bu.aust.com/sarnia/voice/lucka.html
• http://www.meiner.de/chronolo.htm
• http://www.kowi.uni-essen.de/koloss/themen/weber/010040004002.htm
• http://www.kowi.uni-essen.de/koloss/themen/weber/010040003001.htm
• http://www.bu.edu/wcp/Papers/Comp/CompMode.htm